Дело № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственницей квартиры по адресу: 

<

 адрес >. Управление домом осуществляет ТСЖ 

<

 адрес >». 

<

 Дата > между ТСЖ 

<

 адрес > и ООО «Центр» заключен договор на оказание комплекса услуг многоквартирному дому по адресу: 

<

 адрес >. Обязанностью ответчика является надлежащее содержание в исправном состоянии инженерных коммуникаций жилого дома, в соответствии с условиями договора. 

<

 Дата > истица подала заявку в ООО «Центр» в связи с тем, что воду из канализационного стояка выдавливает в унитаз и ванную ее квартиры. Вследствие недобросовестного исполнения обязанностей ответчиком и не очистки канализационных выпусков, через унитаз и трубу сточных вод на кухне 

<

 Дата > произошло залитие фекальными стоками квартиры истицы. В результате было безнадежно испорчено имущество, квартира требует капитального ремонта. В этот же день ООО «ГАС» устранило аварийную ситуацию (засор в канализационном стояке), однако ООО «Центр» не исследовало происхождение аварийной ситуации и 

<

 Дата > воду из канализационного стояка вновь выдавливало в унитаз и ванную квартиры, только после этого управляющая компания начала делать попытки почистить канализационные «лежаки». Поскольку ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности, не чистит канализационные «лежаки», 

<

 Дата > снова выдавливало воду из канализационного стояка в ванную и унитаз квартиры. На заявку управляющая компания отреагировала, что аварийной ситуации нет. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138958 рублей. За проведение строительно-технического исследования было оплачено 8 000 рублей. В связи с тем, что в квартире был поврежден пол и имелся стойкий запах фекалий, истица была вынуждена съехать в съемное жилье. Стоимость найма жилья за 1 месяц составила 15 000 рублей. В квартире необходимо было провести уборку, расходы на которую составили 6 990 рублей. Также были понесены судебные расходы в размере 6 500 рублей по оформлению претензии и искового заявления. В результате бездействия ответчика истице был причинен моральный вред, который оценивает в размере 150 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ООО «Центр» стоимость восстановительного ремонта в размере 138 958 рублей, за проведение строительно-технического исследования 8 000 рублей, за найм жилого помещения 15 000 рублей, за уборку жилого помещения 4 660 рублей и 2 330 рублей, за юридические услуги 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего: 325 448 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что стояк засорен вследствие ненадлежащего обращения с канализацией собственниками квартир. В акте ООО «Городская Аварийная Служба» от 

<

 Дата > указывается на остатки женской гигиены. Истцом не доказан размер ущерба.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры 

<

 адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

 Дата >.

Управление домом осуществляет ТСЖ 

<

 адрес > 

<

 Дата > между ТСЖ 

<

 адрес > и ООО «Центр» заключен договор на оказание комплекса услуг многоквартирному дому по адресу: 

<

 адрес >.

В соответствии с договором, исполнитель за плату, действуя по заданию ТСЖ, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно приложению № 1 к договору. (п. 1.3.). В соответствии с приложением № 2 к договору в перечень обязательных работ и услуг, включенных в тариф «Предоставление жилищной услуги», оказываемых ООО «Центр» по управлению и содержанию общего имущества дома № по 

<

 адрес >, включена в т.ч. подготовка зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды с выполнением работ по техническому обслуживанию: устранение засоров канализационных стояков и лежаков.

Согласно п. 2.1.2. в течение срока действия настоящего договора исполнитель по поручению ТСЖ обязан организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Для этого исполнитель, действуя от своего имени, по поручению, обязан заключить договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с подрядными организациями, имеющими лицензии на право осуществления соответствующей деятельности. 

Договор заключен сроком на 1 год и действует с 

<

 Дата >. (п. 5.1.), 

<

 Дата > действие договора продлено сроком на 1 год.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 41 Правил) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя (п. 151 Правил).

Установлено, что 

<

 Дата > в 19-00 часов произошло залитие квартиры истицы - №. В ходе обследования установлено, что залитие произошло через унитаз фекальными водами вследствие засора канализационного стояка. В результате залития в квартире имеется характерный запах канализации. Отдельными местами стыки паркетной доски имеют вздутия. За кухонным гарнитуром от пола выше пластикового плинтуса имеются разводы в виде полосы темного цвета. На одном из встроенного кухонного шкафа нижняя полка из ДВП имеет отслоение торцевой отделочной планки.

Из журнала заявок ООО «Центр» (электромонтажные работы) усматривается, что 

<

 Дата > с адреса: 

<

 адрес > поступила заявка о засоре канализационного стояка; заявка отписана ФИО4, вызвана аварийная служба.

Согласно реестру заявок ООО «Городская аварийная служба» за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, 

<

 Дата > в 18-20 ч. с 

<

 адрес > поступила заявка о засоре канализации в квартире. В этот же день сотрудниками аварийной службы засор в канализационном стояке был устранен.

Также из журнала заявок ООО «Центр» (электромонтажные работы) усматривается, что 

<

 Дата > и 

<

 Дата > с адреса: 

<

 адрес > поступили заявки о засоре канализации; вызвана аварийная служба, что свидетельствует о продолжающейся проблеме с канализацией в квартире истца.

Суд обращает внимание на тот факт, что представленный журнал заявок ООО «Центр» содержит сведения о производстве электромонтажных работ с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Сведения о принятии каких-либо заявок с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в данном журнале отсутствуют. 

Тогда как истец поясняла, что именно в этот период она обращалась в управляющую компанию по поводу засорения канализации, что подтверждается распечаткой телефонных звонков от 

<

 Дата >, предоставленной истцом. 

Кроме того, из журнала усматривается, что указанные заявки по настоящее время не выполнены, реакции со стороны управляющей компании не имеется. Объяснений данным обстоятельствам представитель ответчика дать не смог.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Центр» мастером до 

<

 Дата >. Выезжал по вызову на аварию в квартиру истца. По приезду зафиксировали залитие, видели вздутые полы, край кухонной мебели, мокрые шторы. За время работы жалоб на работу канализации не поступало. Только после аварии помнит, что истец жаловалась на засор в канализационных трубах, что было в дальнейшем, не знает. 

Свидетель ФИО7 показал, что работал в ООО «Центр» инженером по 

<

 Дата >. Присутствовал, когда устранялись последствия аварии в квартире истца. Знает о том, что решался вопрос об урегулировании проблемы, но истец предъявила завышенную, по его мнению, цену. Канализационные трубы проверяются только при сезонных обследованиях, других обследований, профилактики не было. О жалобах со стороны истицы по поводу засоров канализации не помнит.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал в ООО «Городская аварийная служба», был в бригаде подсобным рабочим, на аварийном выезде в квартире истца. В ванной комнате пришлось снимать плитку и прочищать трубы. Акт он не составлял, знает только о том, что трубу чистили на 10 м вниз. После прочистки уехали. Больше пояснить ничего не может.

Анализируя показания данных свидетелей, суд считает, что данные показания подтверждают факт залития квартиры, устранение аварии, а также доводы истца о принимаемых ею мерах по урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, из пояснений следует, что доводы о засорах в трубах, помимо аварии, имели место быть.

В обоснование своих возражений представителем ответчика представлен акт весеннего осмотра жилого дома № по 

<

 адрес > от 

<

 Дата >, из которого следует, что водопровод, канализация находятся в технически-исправном состоянии, требуется профилактический осмотр, ревизия. Иных актов осмотра жилого дома № по 

<

 адрес >, за иные периоды суду предоставлено не было.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, представленных доказательств видно, что впервые по факту засора канализационного стояка, ФИО1 обратилась в ООО «Центр» 

<

 Дата >. Вместе с тем, каких-либо действий по очистке канализационного засора управляющей компанией ООО «Центр» предпринято не было, в связи с чем, 

<

 Дата > произошло залитие квартиры истицы фекальными стоками. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что канализационный стояк был засорен вследствие ненадлежащего обращения жильцов дома канализационной системой, что подтверждается актом ООО «Городская аварийная служба» от 

<

 Дата >.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

Как установлено судом, засор канализации произошел в подвале жилого дома, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. При этом, о ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества, в частности канализации, свидетельствуют также те обстоятельства, что засоры имели неоднократный характер, то есть после первого засора ответчик не предпринял должных мер по очистке канализации от посторонних предметов, ее герметизации, что и привело к последующему заливу квартиры, в которой проживает истец.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено, что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

ООО «Центр», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по 

<

 адрес >, не представило суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно: о проведении регулярных осмотров инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), и выполнении текущего ремонта (в том числе прочистки системы водоотведения) по устранению имеющихся неисправностей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей проводить регулярный осмотр состояния общедомового имущества, в частности системы водоотведения, повлекло за собой засорение системы канализации, и, как следствие, затопление жилого помещения многоквартирного дома.

Обстоятельства, дающие суду основание освободить ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Довод ответчика, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий третьих лиц не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в связи с этим не принимается во внимание судом.

В связи с произошедшим залитием ФИО1 обратилась в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» для заключения договора о проведении строительно-технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в своей квартире.

Из заключения специалиста № от 

<

 Дата > следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях квартиры 

<

 адрес >, согласно смете, составила 138 958 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО1, обязана управляющая компания ООО «Центр», предоставляющая услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится имущество истца, и которая не представила доказательства, подтверждающие, что услуга оказывается в соответствие с установленными стандартами и обязательными требованиями к качеству услуги.

Согласно счетам от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > № за производство строительно-технического исследования истица оплатила ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу как расходы, произведенные для восстановления нарушенного права. 

Требования о взыскании с ответчика денежных средств за найм квартиры в размере 15 000 рублей, расходов по уборке помещения в размере 4 660 рублей и 2 330 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку суд не усматривает необходимости в несении указанных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела следует, что ФИО1., до подачи иска в суд – 

<

 Дата >, обратилась в ООО «Центр» с заявлением о возмещении ущерба. Документы о размере причиненного ущерба, о составе поврежденного имущества к заявлению были приложены. 

<

 Дата > за подписью директора ООО «Центр» истцом был получен ответ на претензию, из которого следует, что «в Вашей претензии актуальности не видим».

Наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом (повреждением имущества) и затоплением ее квартиры, размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 78 479 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 понесены расходы в размере 6 500 рублей – за составление претензии, искового заявления. Указанные расходы подтверждены документально. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 619,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 138 958 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей; 

- стоимость за проведение строительно-технического исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 78 479 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 241 937 (двести сорок одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 37 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2017 года.

Судья