Дело № 5-238/2023-4-2

12-79/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав в доводах жалобы, что мировым судьей при рассмотрении дела не была исследована законность требования сотрудника ГИБДД о направлении заявителя на медицинское освидетельствование как лица управлявшего транспортным средством для установления нахождения заявителя в состоянии опьянения, отсутствовали данные подтверждающие нахождение заявителя в состоянии опьянения при отрицательном первоначальном освидетельствовании, таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства подлежащие исследованию. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. 

Защитник- адвокат Радич И.В. действующая на основании ордера в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам жалобы пояснения. 

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД ФИО2, в судебном заседании подтвердил отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии клинических признаков опьянения. 

Суд, выслушав пояснение защитника, должностного лица, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям: 

Постановление по делу об административным правонарушении вынесено 29.05.23г. жалоба направлена в суд по почте 02.06.23г, следовательно, не пропущен установленный процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством.

Исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения следует, что ФИО1 11.05.22г. в 03-40 часов в управлял автомашиной фольксваген гос.номер Т875КТ 799, был остановлен сотрудниками ГИБДД, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказался от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения как лицо управлявшее транспортным средством. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка в совокупности доказательствам по делу, относительно их относимости и допустимости и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о том, что заявитель не виновен в совершении административного правонарушения и мировым судьей не полно и не всесторонне были исследованы все обстоятельства дела и необоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование подтверждается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором указан отказ ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования как лица управлявшего транспортным средством.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

Процессуальные документы в материалах дела составлены в соответствии с положениями КоАП РФ предусматривающих составление указанных документов.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была исследована законность требования сотрудника ГИБДД о направлении заявителя на медицинское освидетельствования как лица управлявшего транспортным средством для установления нахождения заявителя в состоянии опьянения, так как отсутствовали данные подтверждающие нахождение заявителя в состоянии опьянения при отрицательном первоначальном освидетельствовании, суд находит несостоятельными, с учетом того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у заявителя имелись клинические признаки опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, что является достаточным основанием для направления лица управляющего ТС на прохождение медицинского освидетельствования для подтверждения либо опровержения факта нахождения в состоянии опьянения. Проведение освидетельствования лица управляющего ТС на состояние опьянения с использованием алко-тестера при получении отрицательного результата не лишает сотрудника ГИБДД права в установленном порядке направить водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в том числе для освидетельствования на наличие нахождения в состоянии наркотического опьянения. 

В действиях заявителя ФИО1 в момент совершения им административного правонарушения, суд не усматривает признаков крайней необходимости, определенной положениями ст. 2.7 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, виновность которого подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд учитывает грубый характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения создает реальную угрозу для жизни и здоровья самого водителя и других участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям. 

Отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения ФИО1 грубо нарушил требования п.2.3.2 ПДД обязывающего водителя выполнить выше указанное законное требование сотрудника полиции. 

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения и направлены на переоценку обстоятельств дела с целью необоснованного уклонения от привлечения к административной ответственности. 

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом личности виновного, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья (подпись) Е.В. Надежкин 

Подлинник находится в деле № 5-238/2023-4-2 у мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска. УИД 54MS0019-01-2023-001528-37

Судья: