Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Истра, Министерству жилищной политики Московской области, 3-и лица: ТУ Росимущества, ГК «Росавтодор», Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект, по иску Администрации г.о. Истра к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Истра, Министерству жилищной политики Московской области, 3-и лица: ТУ Росимущества, ГК «Росавтодор», Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект – 2-х этажное здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>., а также признании указанного здания пригодным для эксплуатации в качестве торгово-офисного центра и кафе.

В обоснование иска указал, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном под размещение торгово-офисного центра и кафе, предоставленном истцу Администрацией г.о. Истра по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Год завершения строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание возведено истцом в соответствии с проектной документацией, однако получить на него ввод в эксплуатацию не представилось возможным, поскольку разрешение на реконструкцию объекта было получено в Администрации района еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально торговый объект был возведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Участок под его размещение был выделен ему Администрацией в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, оформить указанный участок истец не смог, поскольку было установлено наложение границ участка с границами смежного землепользователя. После чего Администрацией Истринского района была утверждена схема расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории, предварительно согласовано место строительства спорного торгово-офисного центра и кафе по адресу: 

<

адрес>, сформирован земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого впоследствии заключен вышеуказанный договор аренды. 

Администрацией г.о. Истра предъявлен иск к ФИО2 о признании указанного объекта самовольной постройкой, его сносе в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, указано, что объект является самовольным, разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию не предъявлено. Требование Администрации о предоставлении правоустанавливающих и разрешительных документов на спорный объект капительного строительства ФИО2 не исполнено. В случае неисполнения ответчиком решения суда просили признать за Администрацией г.о. Истра право на совершение действий по исполнению решения суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 доводы иска поддержали, просили удовлетворить, иск о сносе постройки не признали, просили отказать. Полагали, что здание в действительности не выходит за пределы участка, поскольку имеет место реестровая ошибка при установлении границ арендуемого земельного участка. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Истра по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно первоначального иска и поддержал встречный.

Представитель ответчика Министерства жилищной политики МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители 3-х лиц ТУ Росимущества, ГК «Росавтодор», Министерства строительного комплекса МО, Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и Администрацией г.о. Истра ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства торгово-офисного центра и кафе, адрес объекта: 

<

адрес>. 

<

адрес>. Определены границы участка. 

На указанном участке истцом возведено капитальное строение – 2-х этажное здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которое по своим характеристикам является торговым объектом и кафе без получения соответствующих разрешений и согласований.

В целях правильного разрешения спора, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

В ходе производства экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства - 3-х этажного (третий этаж технический) здания торгово-офисного центра и кафе. Застроенная площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, этажность – 3 (в том числе технический), высота этажей (средняя): 1 этаж – 

<

данные изъяты> м, 2 этаж – 

<

данные изъяты> м, 3 этаж (технический) – 

<

данные изъяты> м (наименьшая высота стены – 

<

данные изъяты> м). Процент готовности – 61. Составлена схема расположения объекта на земельном участке. 

Каких-либо значительных и критических дефектов в возведенных конструктивных элементах объекта не обнаружено. 

При этом выявлены нарушения градостроительным требованиям: 

- градостроительный план не предъявлен;

- разрешение на строительство отсутствует; 

- имеются отклонения от проекта: увеличение кафе;

- предельному количеству этажей объектов капитального строительства в границах соответствующих территориальных зон. По факту 3 этажа, с учетом технического этажа, при допустимом количестве этажей – 2;

- по полученным данным обнаружено, что объект исследования частично расположен за пределами земельного участка с западной стороны 

<

данные изъяты> м; запользованная площадь с учетом площадей крылец составила 

<

данные изъяты> кв.м; площадь без учета площади крылец составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Экспертом указано, что для устранения нарушений требуется произвести следующие работы:

- получить градостроительный план земельного участка;

- изготовить проект, соответствующий факту;

- получить разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентам;

- необходимо оформить в аренду часть земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий ГК Автодор, на котором расположена часть нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

При исследовании конструктивной схемы здания экспертом выявлено, что его стены являются основным элементом несущего остова здания, совместно с фундаментом и перекрытиями обеспечивают его жесткость и устойчивость. Демонтаж части несущих стен с целью устранения нарушений, допущенных при строительстве, приведет к потере несущей способности здания в целом, что повлечет его разрушение и причинение вреда жизни или здоровью граждан и повреждение имущества. Таким образом, если не будут выполнены указанные условия, устранить выявленные нарушения без сноса указанного объекта капитального строительства не представляется возможным.

Эксплуатация здания в существующем в настоящее время состоянии в качестве торгово-офисного центра и кафе и принятие его в эксплуатацию не представляется возможным, так как здание находится в стадии строительства. Кроме того, здание частично расположено за пределами участка, как уже указано выше. 

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, у суда нет никаких оснований.

Эксперт ФИО1 допрошена в судебном заседании. Эксперт поддержала свое заключение и показала, что осуществить частичный демонтаж строения, выходящий за пределы участка согласно данным ЕГРН невозможно без нарушения конструкции всего здания. Также пояснила, что строение не достроено, в связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности принятия здания в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что возведенный ответчиком объект нарушает градостроительные нормы и правила, частично расположен за пределами земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, а устранение выявленных нарушений без его сноса не представляется возможным, поскольку создаст угрозу жизни и здоровью окружающих, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, признании его пригодным для эксплуатации в качестве торгово-офисного центра и кафе удовлетворению не подлежат, а иск Администрации г.о. Истра о сносе указанного объекта является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, ФИО2 должен произвести демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства в виде 2-х этажного здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы стороны истца ФИО2 о том, что строение в действительности находится в границах арендованного земельного участка, и имеет место реестровая ошибка в ЕГРН о координатах участка, судом не принимаются так как, доводы носят голословный характер, ничем не подтверждены, с требованиями об исправлении реестровой ошибки ФИО2 в суд не обращался. 

В силу ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику ФИО5 срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец наделяется правом на совершение действий по исполнению решения суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации г.о. Истра, Министерству жилищной политики Московской области, 3-и лица: ТУ Росимущества, ГК «Росавтодор», Министерство строительного комплекса МО, Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности на самовольно возведённый объект 2-х этажное здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>., а также признании указанного здания пригодным для эксплуатации в качестве торгово-офисного центра и кафе, магазина – отказать.

Иск Администрации г.о.Истра к ФИО2 о сносе самовольно возведённого строения – удовлетворить.

Признать самовольно постройкой объект капитального строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возведенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - объект капитального строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возведенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в силу ст. 206 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ