Председательствующий Котунов В.А. Дело № 22-2815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Безродной Е.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сковородко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...> проживающий по адресу: 

<

...> ранее судимый:

- 14 апреля 2010 года приговором Советского районного суда г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года, по ч. 2 ст. 162 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 7 мая 2010 года приговором Первомайского районного суда г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с последующим частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлением Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2010 года, которым, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы, и последующей заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 15 июля 2019 года на ограничение свободы сроком 5 месяцев 8 дней, которое отбыл 22 декабря 2019 года, с установлением административного надзора сроком на 6 лет решением Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 3 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Безродной Е.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лемеш М.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 22 марта 2020 года около 22 ч. 00 мин. ФИО1, находясь около 

<

...>, неправомерно завладел автомобилем 

<

...>, на котором совершил поездку до 

<

...>.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сковородко А.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы.

Указывает, что при вынесении приговора суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, ограничившись лишь полным признанием вины, раскаянием, что выразилось в признательных показаниях, неудовлетворительным состоянием здоровья осужденного и его матери, нуждающейся в помощи, мнением потерпевшего о снисхождении.В связи с изложенным, полагает о наличии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Находит неубедительными выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Настаивает, что ФИО1 сделал должные выводы, встал на путь исправления.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лыткин А.А. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Участники по делу не возражали против сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного дана обоснованная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории его тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Обоснованно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых привел полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые показания в ходе следствия, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, нуждающейся в помощи, мнение потерпевшего о снисхождении.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, по материалам уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судом приняты во внимание и сведения о личности ФИО1, включая данные о том, что он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем безосновательны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие формальных условий для их применения, что является правом, а не обязанностью суда.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, размер которого с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ определен в нижних пределах возможного к назначению, не может являться чрезмерно суровым или явно несправедливым, оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: