Дело № 2-2993/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003064-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Замулиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ВОЛАГСТРОЙСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование требований указав, что 

<

***> между ПАО Сбербанк и ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей, под 17% годовых, сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору 

<

***> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор поручительства № за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнял условия договора, в связи с чем по состоянию на 13.04.2023 образовалась задолженность в размере 1 242 629,92 рублей, из которых: задолженность по неустойке 17 830,67 рублей, проценты за кредит 56 930,62 рублей, 1 167 868,63 рублей - ссудная задолженность, которую истец просит суд взыскать с ответчиков. 

<

***> между ПАО Сбербанк и ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 рублей, под 17% годовых, сроком по 06.09.2024. В качестве обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору 

<

***> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор поручительства № за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнял условия договора, в связи с чем по состоянию на 13.04.2023 образовалась задолженность в размере 2 063 847,08 рублей, из которых: задолженность по неустойке 2 214,19 рублей, проценты за кредит 61 559,24 рублей, 2 000 073,65 рублей - ссудная задолженность, которую истец просит суд взыскать с ответчиков.

<

***> между ПАО Сбербанк и ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» заключен кредитный договор № на сумму 714 000 рублей, под 18% годовых, сроком по 10.07.2025. 

<

***> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор поручительства № за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнял условия договора, в связи с чем по состоянию на 13.04.2023 образовалась задолженность в размере 696 444,30 рублей, из которых: задолженность по неустойке 835,83 рублей, проценты за кредит 23 742,73 рублей, 671 865,74 рублей - ссудная задолженность, которую истец просит суд взыскать с ответчиков.

15.12.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» заключен кредитный договор о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с пунктом 1 которого Банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору поставки №8505/2018 от 26.10.2018 перед ООО «СОУДАЛ». 15.12.2021 Банком выдана банковская гарантия на сумму 1 500 000 рублей, срок действия с даты выдачи по 14.12.2022 включительно. Согласно которой Гарант принимает на себя обязательно уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую в совокупности 1 500 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору поставки №8505/2018 от 26.10.2018. В качестве обеспечения исполнения обязательств по банковской гарантии, 15.12.2021 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор поручительства №6991U8T9KJ7R2Q0QQ0UZ8WП01. Требование Бенефициара поступило Гаранту 29.11.2022. Согласно представленному требованию Принципал по своей вине нарушил сроки оплаты товаров. Гарант уплатил Бенефициару сумму в размере 852 235,53 рубля. Банк выполнил условия выданной банковской гарантии. Ответчик не исполнял условия договора, в связи с этим по состоянию на 13.04.2023 образовалась задолженность в размере 890 017,91 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 852 235,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 25 282,98 рублей, просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 11 891,71 рублей, неустойка за просрочку плату за вынужденное отвлечение средств 607,69 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 665 рублей

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС», ответчик ФИО1, извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовые идентификаторы 80404386454468, 80404386453034), в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В порядке статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Статьей 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ПАО Сбербанк и ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3 000 000 рублей, под 17% годовых, сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договор 

<

***> был заключён договор поручительства с ФИО1 

<

***>/1 (л.д. 90-103).

Факт предоставления денежных средств по договору ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ), подтверждается платежным поручением №492740 (л.д.104)

Согласно исковому заявлению ответчиком не исполнялись обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность: проценты за кредит 56 930,62 рублей, 1 167 868,63 рублей ссудная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 36-37) 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании процентов за кредит в размере 56 930,62 рублей, ссудной задолженности в размере 1 167 868,63 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки даты возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 97 оборот).

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность по неустойке 17 830,67 рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ПАО Сбербанк и ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 500 000 рублей, под 17% годовых, сроком по 06.09.2024. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договор 

<

***> был заключён договор поручительства с ФИО1 

<

***>/1 (л.д. 75-88).

Факт предоставления денежных средств по договору ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ), подтверждается платежным поручением №134067(л.д.89)

Согласно исковому заявлению ответчиком не исполнялись обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность: проценты за кредит 61 559,24 рублей, 2 000 073,65 рублей - ссудная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34-35) 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании процентов за кредит в размере 61 559,24 рублей, ссудную задолженность в размере 2 000 073,65 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки даты возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 82 оборот).

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность по неустойке 2 214,19 рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ПАО Сбербанк и ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 714 000 рублей, под 18% годовых, сроком по 10.07.2025. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договор 

<

***> был заключён договор поручительства с ФИО1 №054/6991/20199-175791/1 (л.д. 61-73).

Факт предоставления денежных средств по договору ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ), подтверждается платежным поручением №782613 (л.д.74)

Согласно исковому заявлению ответчиком не исполнялись обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность: проценты за кредит 23 742,73 рублей, 671 865,74 рублей - ссудная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32-33) 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании процентов за кредит в размере 23 742,73 рублей, ссудную задолженность в размере 671 865,74 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки даты возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 67 оборот).

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность по неустойке 835,83 рублей.

Судом установлено, что 15.12.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» заключен кредитный договор о предоставлении банковской гарантии №6991U8T9KJ7R2Q0QQ0UZ8W, в соответствии с пунктом 1 которого Банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору поставки №8505/2018 от 26.10.2018г перед ООО «СОУДАЛ» (л.д.38-41)

15.12.2021 Банком выдана банковская гарантия на сумму 1 500 000 рублей, срок действия с даты выдачи по 14.12.2022 включительно. Согласно которой Гарант принимает на себя обязательно уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму указанную в требовании, но не привыкающая в совокупности 1 500 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору поставки №8505/2018 от 26.10.2018г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по банковской гарантии, 15.12.2021г ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор поручительства №6991U8T9KJ7R2Q0QQ0UZ8WП01. (л.д. 42-46).

Требование Бенефициара поступило Гаранту 29.11.2022 (л.д. 46 оборот-47). Согласно представленному требованию Принципал по своей вине нарушил сроки оплаты товаров. 

Гарант уплатил Бенефициару сумму в размере 852 235,53 рубля. Банк выполнил условия выданной банковской гарантии (л.д. 58).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности 852 235,53 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 договора банковской гарантии при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту размере 0,1 процента от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность по неустойке 835,83 рублей.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки даты возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 38).

Частью 1 статьи 379 ГК РФ установлено, что право гаранта потребовать от принципала регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 8 договора банковской гарантии в случае осуществлю платежа бенефициару по гарантии принципал не позднее 3-х месяцев с даты получения (включительно) от гаранта письменного требования о возмещении платежа, обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в порядке, установленном договором.

В силу пункта 7 договора банковской гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту из расчета 19,82 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гаранте банковской гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8

Банк направлял в адрес принципала регрессные требование о возмещении денежных средств уплаченные гарантом в рамках выполнения условий Банковской гарантии. Регрессные требования были проигнорированы принципалом (л.д.38).

Проверив расчет, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременное погашение кредита 25 282,98 рублей, просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 11 891,71 рублей, неустойка за просрочку плату за вынужденное отвлечение средств 607,69 рублей

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 32 665 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность:

- по кредитному договору № в размере 1 242 629,92 рублей (задолженность по неустойке 17 830,67 рублей, проценты за кредит 56 930,62 рублей, 1 167 868,63 рублей - ссудная задолженность);

- по кредитному договору № в размере 2 063 847,08 рублей (задолженность по неустойке 2 214,19 рублей, проценты за кредит 61 559,24 рублей, 2 000 073,65 ссудная задолженность);

- по кредитному договору № в размере 696 444,30 рублей (задолженность по неустойке 835,83 рублей, проценты за кредит 23 742,73 рублей, 671 865,74 рублей - ссудная задолженность)

- по кредитному договору 

<

***> в размере 890 017, 91 рублей (просроченная ссудная задолженность 852 235,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 25 282,98 рублей, просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 11 891,71 рублей, неустойка за просрочку плату за вынужденное отвлечение средств 607,69 рублей).

Взыскать солидарно с ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 32 665 рублей.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>