66RS0008-01-2018-002020-48

Дело № 2-1606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МО «город Нижний Тагил» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», в котором просит признать право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение, комнату 

<

№> (площадь 12,0 кв.м.) 

<

Адрес>. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу было предоставлено жилое помещение – комната 

<

№> в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, площадью 12 кв.м., как работнику АО «НПК «УВЗ», в котором она работает с 2004 года. При этом в указанное жилое помещение она вселилась ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента имела там временную регистрацию. Но договор найма жилого помещения 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПК «УВЗ» и ею был заключен только ДД.ММ.ГГГГ в виду организационных задержек, и с указанного времени она зарегистрирована в спорном жилом помещении на постоянной основе. С момента предоставления жилого помещения она оплачивает коммунальные услуги. На момент предоставления указанной комнаты многоквартирный 

<

Адрес> находился на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», имел статус общежития и использовался предприятием для проживания работников. В последующем он передан в собственность МО «город Нижний Тагил». В 2014 года она собрала все необходимые документы и обратилась в МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» по вопросу приватизации указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в виду того, что договор найма подписан не уполномоченным лицом. Желает использовать свое право на приватизацию предоставленного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в 

<

данные изъяты> году ей предоставили спорную комнату, в связи с работой на АО «НПК «УВЗ», въехать туда сразу она не могла, так как там не было условий для проживания, она делала ремонт. В 

<

данные изъяты> году, с марта ей дали в комнате временную регистрацию, а после заключения договора она была зарегистрирована постоянно. В спорной комнате она проживала длительный период времени и до настоящего времени, пользовалась ею и оплачивала за нее, а в настоящее время решила оформить документы должным образом; прежний супруг К.А.В., который вселился вместе с ней в данную комнату от участия в приватизации отказался, о чем дал письменной нотариальное согласие, и выехал из жилого помещения, где проживает в настоящее время ей не известно. Иных лиц в комнате не регистрировалось. В настоящее время она желает распорядиться комнатой, поскольку имеет большую собаку и решить вопрос с приобретением большего жилья. 

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» ФИО2 возражений не представила, пояснив, что данная позиция заявлена с учетом представленных документов о факте предоставления спорной комнаты истцу, как работнику УВЗ с марта 

<

данные изъяты> года, и проживание истца в комнате на момент передачи ее в собственность ответчика.

Представитель третьего лица АО НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем вручения судебной повестки, в материалах дела имеется расписка в ее получении, о причинах неявки суд не уведомили; возражений не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля Л.М.З., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.40 и ч. 1 ст.45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату 

<

№> в 

<

Адрес> жилой площадью 12,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности МО «город Нижний Тагил», что подтверждается Выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (л.д.56).

Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОА «НПК «Уралвагонзавод»), а 

<

Адрес> являлся общежитием ФГУП «ПО «Уралвагонзавод». 

На основании Указа Президента РФ от 27.08.2007 №1102 федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" преобразовано в открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 443 от 29 декабря 2007 года передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил».

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 21.04.2008 № 325 указанный дом передан в муниципальную собственность. Как видно из перечня имущества, принимаемого от ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, 

<

Адрес> принят как здание общежития. 

В соответствии со ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. 

В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с февраля 

<

данные изъяты> года и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с переводом в Филиал «Свердловский «ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», что подтверждается справкой УВЗ, работает по настоящее время. 

Судом из обстоятельств, указанных в иске и ответа АО «НПК «Уралвагонзавод» на судебный запрос установлено, что ФИО1 (К.) Е.В. для проживания как работнику УВЗ было предоставлено общежитие, а именно: с марта 

<

данные изъяты> года истцу предоставлено и она проживала в комнате 

<

№> 

<

Адрес> в г.Н.Тагил, иных лиц, имеющих право пользования данным помещением и проживающих либо зарегистрированных в нем, судом не установлено. 

Справкой УФИМ подтверждено, что истец имела временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии была зарегистрирована на основании договора 

<

№>, период с апреля 2008 по январь 2009 года не включен в справку, как наличие временной регистрации. При этом со слов истца установлено, что таковая имелась всегда, до момента постоянной регистрации, она постоянно проживала в комнате, не выезжала из нее, и почему этого периода нет в справке ей не известно. 

В связи с чем, указанное не свидетельствует безусловно о самовольном вселении истца в спорную комнату либо от отсутствии у нее возникшего права найма к моменту передачи жилого фонда в муниципальную собственность. Так, факт регистрации является административным актом и не порождает непосредственно прав на какую-либо жилую площадь, а соответственно и не может ущемлять прав граждан непосредственно проживающих в жилом помещении без регистрации, что соответствует положениям статьи 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л.М.З. также подтвердила указанные в иске обстоятельства, указав, что истец является ее дочерью, которая в 2004 году вышла замуж и переехала с мужем по адресу ул. 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Семейная жизнь у Е. не сложилась, и она развелась с супругом. На тот момент дочь работала на АО «НПК «Уралвагонзавод», по договору социального найма, от работы ей предоставили комнату в общежитии по адресу 

<

Адрес> 

<

Адрес>, в которую она въехала в конце 

<

данные изъяты> года, сделав там ремонт, и стала там проживать и оплачивать коммунальные платежи; проживала там на период передачи комнаты в муниципальную собственность, пользуется ею по настоящее время. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как они подтверждаются объективно материалами дела и таковых оснований не указано сторонами. 

Вместе с тем, судом было установлено, что какой-либо правоустанавливающий документ на занятие предоставленного жилого помещения истцу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» выдан не был. Данный факт сторонами не оспаривался. При этом в судебном заседании установлено, что при вселении в общежитие сложился определенный порядок, когда ордер для вселения в жилое помещение в нем администрацией предприятия не выдавался. Истец вселилась на основании разрешения, выданного ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Какой-либо недобросовестности в действиях истца суд не усматривает, поскольку надлежащее оформление предприятием правоотношений, связанных с его проживаем в общежитии, лежало на предприятии – владельце жилого помещения. 

В г.Нижнем Тагил истец на момент предоставления ей специализированного жилого помещения и в настоящее время жильем на каком-либо праве обеспечена не была, просила предоставление комнаты в связи с разводом с прежним супругом и выселении ее по решению суда из квартиры, принадлежащей бывшему супругу (л.д.37,38). Обратного суду не представлено. 

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 на законных основаниях в связи с ее трудовыми отношениями с ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и в период, когда данное общежитие в г. Н.Тагиле принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

Доказательств отнесения комнаты к фонду коммерческого использования и наличия оснований к этому ответчиком не представлено, в частности не доказана, что комната была свободна от прав третьих лиц. 

Как установлено судом выше, 29 декабря 2007 года 

<

Адрес> 

<

Адрес> передан в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил». 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающие, что "к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма".

Из анализа указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. 

На основании вышеизложенной нормы у ФИО1 с момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность возникло право пользования указанным жилым помещение на условиях социального найма.

При этом суд находит, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, закон предусматривал и предусматривает обязанность предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, только на условиях договора социального найма.

Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую вид договора, который может быть заключен при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования – договор социального найма.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и на нее должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. 

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. 

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату – 12,3 кв.м., как следует из технического паспорта (л.д.9,10), в связи с чем, указание на площадь в договоре 12 кв.м. не влияет на существо возникших правоотношений, в частности установлено, что комната сейчас состоит из жилой комнаты и коридора (

<

№>и 

<

№>). 

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и справки ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН» занимаемое истцами жилое помещение является не приватизированным.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Истец ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справками из ФСОГУП «ОЦН» - «Нижнетагильское БТИ и РН» и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а также сведениями из 

<

Адрес>, где ранее истец проживала и имела регистрацию; сведения запрошены на все фамилии, которые имела истец в период жизни. 

Истец одна имеет регистрацию в спорном жилом помещении, ранее проживал бывший супруг К.А.В., который от участия в приватизации отказался. 

Таким образом, учитывая, что истец является гражданкой Российской Федерации, занимает жилое помещение, находящиеся в муниципальном жилищном фонде, судом установлено ее право на пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, то занимаемое истцом жилое помещение может быть приватизировано на общих основаниях.

На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковое требование ФИО1 к МО «город Нижний Тагил» о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – комнату 

<

Адрес> 

<

Адрес> в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: С.А.Охотина