Дело №2-130/2026

16RS0045-01-2025-003152-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Трейд Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Трейд Менеджмент" о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика в интернет-магазине «lady*gentleman CITY» мужскую футболку «ARMANI EXCHANGE» (арт. 3DZTBHZJA5Z, цвет черный, размер XL, стоимостью 11000 руб.) и мужскую футболку «Karl Lagerfeld» (арт. 533200, цвет бежевый, размер XL, стоимостью 11550 руб.). В процессе кратковременной эксплуатации изделий в них были обнаружены дефекты в виде незакрепленных и необрезанных концов ниток и деформаций ткани в области швов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику через электронную почту с просьбой вернуть денежные средства за некачественные товары. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ согласно которому необходимо оформить заявление на возврат и отправить товары на проверку их качества. ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ответчика о том, что готов заполнить заявление и предоставить товары путем их личной передачи для последующего участия в проверке качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, согласно которому с его стороны была назначена независимая экспертиза в РОО «Московское общество защиты потребителей» на которую ответчик просит предоставить товары. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту самозанятой ФИО2 с целью определения наличия и характера имеющихся в изделиях, дефектов, включая ранее заявленных дефектов. Общая стоимость проведенных независимых экспертных исследований составила 9000 (4500+4500) руб. что подтверждается актами выполненных работ №, № и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам экспертного исследования № и № в изделиях имеются недопустимые дефекты производственного характера, и ранее заявленные им дефекты также признаны производственными. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с предоставлением фотографий результатов экспертных исследований и требованием возместить стоимость некачественных товаров и проведенных экспертных исследований. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат товаров и оригиналов экспертных заключений ответчику путем их оправления почтовой службой «Почта России» на указанный ответчиком адрес. Стоимость отправления составила 396,01 руб., что подтверждается направленным ответчику фото чека об оплате. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления посылка была доставлена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил на мою электронную почту отказ с актами экспертиз №-П и №-П, проведенным РОО «Московское общество защиты потребителей». Таким образом у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ было 10 календарных дней для удовлетворения его законных требований или предоставления результатов встречных экспертиз. В связи с нарушением сроков проведения встречных экспертиз, заключения №-П и №-П не могут являться законным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Также для законного и обоснованного отказа встречные экспертизы должны были обоснованно опровергнуть каждый из дефектов указанных в независимых экспертных заключениях предоставленных истцом.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ответчика стоимость некачественных товаров на сумму 22 550 руб.;

- взыскать с ответчика стоимость проведенных независимых экспертных исследований на сумму 9000 руб.;

- взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве возмещения нанесенного морального вреда;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товары в размере 1% от цены товаров (225,50 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, что является 11 днем с момента обращения к ответчику, на дату вынесения судом решения по делу. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 69003 руб. (225,50 рублей * 306 дней);

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за экспертные исследования в размере 1% от цены товаров (225,50 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, что является 11 днем с момента получения ответчиком товаров и заключений, на дату вынесения судом решения по делу. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 61110,50 рублей (225,50 рублей * 271 день);

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товаров (225,50 руб.) со дня вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика стоимость почтового отправления ответчику товаров и заключений на сумму 396,01 рублей, подтвержденную копией чека от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика стоимость почтового отправления ответчику искового заявления и приложенной документации на сумму 191 рубль, подтвержденную чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется возражение от представителя ответчика, который выразил несогласие с исковыми требованиями и просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ответчика в интернет-магазине «lady*gentleman CITY» мужскую футболку «ARMANI EXCHANGE» (арт. 3DZTBHZJA5Z, цвет черный, размер XL, стоимостью 11000 руб.) и мужскую футболку «Karl Lagerfeld» (арт. 533200, цвет бежевый, размер XL, стоимостью 11550 руб.). Платежных документов в материалах дела не имеется, истцом не представлены, факт покупки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела отсутствуют сведения о гарантийном сроке на изделие.

Истец утверждает, что в процессе кратковременной эксплуатации изделий в них были обнаружены дефекты в виде незакрепленных и необрезанных концов ниток и деформаций ткани в области швов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику через электронную почту с просьбой вернуть денежные средства за некачественные товары.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ согласно которому необходимо оформить заявление на возврат и отправить товары на проверку их качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ответчика о том, что готов заполнить заявление и предоставить товары путем их личной передачи для последующего участия в проверке качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, согласно которому с его стороны была назначена независимая экспертиза в РОО «Московское общество защиты потребителей» на которую ответчик просит предоставить товары.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, согласно вышеизложенным актам законодательство накладывает бремя доказательств наличия или отсутствия производственных недостатков в товаре на потребителя в случае окончания или отсутствия гарантийного срока на товаре. Соответственно, в случае если продавец, назначая экспертизу, отказывается от проведения проверки качества при потребителе (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «? защите прав потребителей»), потребитель должен для реализации своего права (п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») предоставить доказательства обоснованности своих требований. При этом законодательство не указывает о необходимости потребителя информировать продавца о способах и статусе получения доказательств.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту самозанятой ФИО2 с целью определения наличия и характера, имеющихся в изделиях, дефектов, включая ранее заявленных дефектов. Общая стоимость проведенных независимых экспертных исследований составила 9000 (4500+4500) рублей, что подтверждается актами выполненных работ №, № и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам экспертного исследования № и № в изделиях имеются недопустимые дефекты производственного характера, и ранее заявленные мной дефекты также признаны производственными.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику на электронную почту (

<

адрес>) с предоставлением фотографий результатов экспертных исследований и требованием возместить стоимость некачественных товаров и проведенных экспертных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат товаров и оригиналов экспертных заключений ответчику путем их отправления почтовой службой «Почта России» на указанный ответчиком адрес. Стоимость отправления составила 396.01 рублей, что подтверждается направленным ответчику фото чека об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ согласно «Отчету об отслеживании отправления» отправление с почтовым идентификатором № было доставлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил на электронную почту истца отказ с актами экспертиз №-П и №-П, проведенными РОО «Московское общество защиты потребителей». По итогам проведения независимой экспертизы экспертом ФИО5 (образование высшее по специальности Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами, стаж работы по специальности 43 года, стаж экспертной работы 38 лет) были составлены Акты экспертизы №, №-П (имеются в мате материалах дела), в выводах которых указано, что: «... Производственных пороков трикотажного производственных дефектов, способствующих образованию указанных в разделе «Исследование» недостатков, а также других производственных пороков внешнего вида трикотажного полотна и производственно-швейных пороков, превышающих требования для стандартной продукции и резко ухудшающих внешний вид изделия, на момент внешнего органолептического осмотра с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением, при измерении и экспресс тестировании не выявлено». (л.д. 34-51)

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ТИТАН», расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис: 208.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли какие-либо из имеющихся в футболке мужской, артикул 3DZTBHZJA5Z, торговой марки ARMANI EXCHANGR, цвет черный, размер XL и футболке мужской, артикул 533200, торговой марки Karl Lagerfeld, цвет бежевый, размер XL недостатков дефектами производственного характера?

2. Соответствует ли футболка мужская, артикул 3DZTBHZJA5Z, торговой марки ARMANI EXCHANGR, цвет черный, размер XL и футболка мужская, артикул 533200, торговой марки Karl Lagerfeld, цвет бежевый, размер XL требованиям государственных стандартов и других технологических документаций Российской Федерации?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Являются ли какие-либо из имеющихся в футболке мужской, артикул 3DZTBHZJA5Z, торговой марки ARMANI EXCHANGE, цвет черный, размер XL и в футболке мужской, артикул 533200, торговой марки Karl Lagerfeld, цвет бежевый, размер XL, недостатков, дефектами производственного характера?

(Да. Выявленные недостатки относятся к порокам внешнего вида, образующимся на стадии производства. В представленных на исследование мужских футболках недостатки несоответствие товара обязательным требованиям государственных стандартов, являются дефектами производственного характера.

2. Соответствует ли футболка мужская, артикул 3DZTBHZJA5Z, торговой марки ARMANI EXCHANGE, цвет черный, размер XL и в футболка мужская, артикул 533200, торговой марки Karl Lagerfeld, цвет бежевый, размер XL, требованиям государственных стандартов и Документаций Российской Федерации? других технологических

В представленных на исследование фуфайках мужских установлены несоответствия требованиям государственных стандартов, которые в ГОСТ 4.45-86 "Система показателей качества соответствии с назначения. продукции (СПКП). Изделия швейные бытового Номенклатура показателей" ухудшают показатели уровня обработки и отделки изделий, показатели соответствия материалов по физико-механическим показателям назначению изделия.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Суд считает возможным положить в основу принятия решения данное заключение эксперта, поскольку суду не предоставлено доказательств, что она была проведена с нарушением закона. Эксперт обладает необходимыми знаниями. У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным экспертом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественных товаров на сумму 22550 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривания требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товары за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69003 руб. и за экспертные исследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 110,50 руб. суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не может превышать стоимость товара (услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45100 руб. (22550 руб. стоимость товара * 2 требования о взыскании неустойки).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В то же время ответчиком такие доказательства представлены не были.

Оснований считать, что рассчитанная истцом в соответствии с требованиями закона неустойка, с учетом выплаченной на основании решения финансового уполномоченного суммы, исходя из характера допущенного ООО "Трейд Менеджмент" нарушения обязательства, длительности его неисполнения, последствий допущенного нарушения, размера страхового возмещения, не отвечает компенсационной природе неустойки, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 45100 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО "Трейд Менеджмент" обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34325 рублей (45100 + 22550 + 1000 / 2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела: почтовые расходы в размере 587,01 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7000 рублей, в том числе 3000 рублей за моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трейд Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9218 №) стоимость некачественных товаров, в размере 22550 рублей, неустойку всего в размере 45100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 34325 рублей, расходы на проведение независимых экспертных исследований в размере 9 000,00 руб., почтовые расходы в размере 587,01 руб.

Взыскать с ООО «Трейд Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9218 №) стоимость судебной экспертизы в размере 20000рублей.

Взыскать с ООО «Трейд Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9218 №) вернуть ответчику ООО «Трейд Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) футболку мужскую, артикул 3DZTBHZJA5Z, торговой марки ARMANI EXCHANGR, цвет черный, размер XL и футболку мужскую, артикул 533200, торговой марки Karl Lagerfeld, цвет бежевый, размер XL в надлежащем состоянии за исключением заявленных дефектов.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.