Судья Стариков Е.С. Материал 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Солонина А.Ф., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Яхимчик А.В. судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты> ФИО2 в отношении 

ФИО1 1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

данные изъяты>, разведён, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее судимого, 

постановлено заменить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учётом постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 6 дней на лишение свободы сроком 9 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда и срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Яхимчик А.В., заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ФИО1 осужден приговором Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Торжокского межрайонного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Начальник 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании заявленное представление поддержал и пояснил, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, неоднократно был замечен на территории исправительного центра в состоянии алкогольного опьянения, однако ввиду нехватки личного состава в выходные дни доставить его на освидетельствование на представилось возможным. 

Постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> представление начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. Указывает, что суду была предоставлена информация, не соответствующая действительности, о том, что он, отбывая наказание, якобы получил 3 выговора и 6 уведомлений, однако в колонию он прибыл в 

<

данные изъяты> года, поэтому не мог получить 9 нарушений. Считает постановление суда несправедливым и подлежащим отмене. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и выступление адвоката Яхимчик А.В., а также мнение прокурора Солонина А.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу требований ч.6 ст.531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течении года 3-х нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

По состоянию на 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 отбыл 7 месяцев 8 дней наказания в виде принудительных работ, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 6 дней.

На основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлением начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку судом установлено, что осужденный ФИО1 допустил три нарушения, предусмотренное п.10.8 ПВР ИЦ, утвержденных приказом Минюста России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Судом также исследована характеристика ФИО1 из 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты>, где осужденный с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> отбывал наказание в виде принудительных работ, согласно которой осужденный на путь исправления не встал, за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет одно поощрение, три выговора и 6 нарушений без наложения взыскания, поэтому суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания для признания ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ имеются, условия и процедура его признания таковым, предусмотренные ст.60.15 УИК РФ, соблюдены, поэтому в соответствии с положениями ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров