Дело № 2 –21/2018 

25 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 25 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что является собственником транспортного средства марки «Kia Rio» государственный знак ***, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ***. 25.09.2014 г. в 14 ч. 45 мин. в районе ул. Линейная, 69 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (земляной вал, кустарник). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2014 г. было установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле Нива», государственный знак *** и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Kia Rio» государственный знак ***, совершили столкновение между собой, после чего автомобиль «Kia Rio» совершил наезд на препятствие (земляной вал, кусты), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис *** сроком действия с 17.01.2014 по 16.01.2015 г.). Страховщиком ООО «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрывало действительный (реальный) ущерб, причиненный истцу. В результате независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», установлено, что стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 429 163 руб., стоимость годных остатков составляет 118 906, 59 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 190 265, 41 руб.(429 163- 118906, 59 -120 000), которую обязан возместить виновник ДТП-ответчик. Для определения ущерба, причиненного от ДТП, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» по проведению независимой автотехнической экспертизы -10 000 руб., стоимость телеграмм 629, 90 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП-2700 руб., подготовка транспортного средства к осмотру 1580 руб. В соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 190 256, 41 руб., убытки в размере 14 906, 9 руб., судебные издержки 8005, 12 руб. (госпошлина 5005, 12 руб., оплата услуг по составлению искового заявления 3000 руб.)

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования: просит взыскать в возмещение ущерба 98 894, 29 руб., убытки в размере 14 906, 9 руб., судебные издержки в размере 5000 руб. по оплате стоимости представительских услуг, госпошлина 3167 руб., оплата услуг по составлению искового заявления 3000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1838, 12 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами административного производства и записью с видеорегистратора одного из очевидцев ДТП. В результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, ущерб рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения. Добровольно возместить ущерб ответчик не пытался. ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, полученный отчет оценщика был представлен в страховую организацию, которая выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Представленное истцом экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, эксперт имеет сертификат на проведение оценочных работ, ответчиком отчет оценщика оспаривается по формальным признакам, контр-расчета причиненного ущерба не представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает, считает, что в ДТП имеется вина ФИО1, которая, увидев, что он включил поворот, должна была перестроиться за его автомобилем, притормозить, а не совершать обгон. Представленную ФИО1 оценку ущерба считает необъективной, поскольку после ДТП автомобиль не выглядел пришедшим полностью в негодное состояние. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии имеется, им были нарушены Правила дорожного движения, но имеется также вина истца в причинении ущерба, так как ФИО1 не предприняла мер по избежанию ДТП, не осуществила аварийное торможение, чем могла уменьшить размер причиненного ущерба. Представленный ФИО1 отчет о размере ущерба является недействительным, не может являться достоверным и допустимым, поскольку на момент заключения договора оказания услуг и проведения оценки ущерба оценщик В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательство не допускает участия индивидуальных предпринимателей в экспертной деятельности с 2006 г. Собственноручных подписей В. в отчете нет, участие В. в составлении данного отчета вызывает сомнение. Также вызывает сомнение подлинность подписи ФИО5 в расписке на получение 3000 руб. за составление искового заявления. В материалах выплатного дела ООО «Россгострах» имеются подложные объяснения и подписи ФИО2 Кроме того, выплаченного страхового возмещения было достаточно для возмещения ущерба ФИО1, размер исковых требований завышен. В сумму ущерба необоснованно включены фара левая, фильтр масляный двигателя и работа по его замене, ремни безопасности и работа по их замене, жгут проводов-передний и работа по его замене, шланг системы кондиционирования и работа по его замене, поскольку из первоначальных актов осмотра данные детали не значатся вышедшими из строя. Экспертиза ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» проведена на основе единой методики проведения экспертиз, которая не должна была применяться, так как применяется к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014. Т.е. экспертом были применены нормативные акты, не подлежащие применению. Эксперт В. был включен в реестр экспертов-техников в 2015 г., доказательств того, что на момент составления отчета 14.11.2014 он был включен в данный реестр, не представлено. В соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО проведение повторной экспертизы по определению ущерба допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией. В данном случае оснований для обращения к эксперту-технику не имелось, так как у ФИО1 не было возражений ни по стоимости ремонта, ни по повреждениям. Оценку, произведенную страховой организацией в размере около 44 тыс. руб., ФИО1 не оспаривала, по своей инициативе обратилась к ИП В. Таким образом, доказательств того, что экспертиза страховой компании неверна, и того, что 120 000 руб. не хватило на фактический ремонт транспортного средства, истцом не представлено. 

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Судом установлено следующее.

25.09.2014 в г. Челябинске на ул. Линейная, 69 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный знак ***, и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный знак ***, совершили столкновение между собой, после чего автомобиль «Киа Рио» совершил наезд на препятствие (земляной вал, кусты).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио». ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО2 от 25.09.2014, согласно которым с нарушением п. 8.1 ПДД он ознакомлен и согласен. 

Доказательств наличия в ДТП вины ФИО1 в материалах дела имеется, ответчиком не представлено. 

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. В справке о ДТП указаны повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, две передние подушки безопасности, передние колеса, правая стойка, две ПТФ, передняя панель, передние фары, передние крылья, ветровое стекло, правые двери, левая передняя дверь, левый порог, ветровик, задний бампер, задняя правая дверь лево переднее крыло, правый порог. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ***).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ЗАО "Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства от 31.10.2014. Актом ООО «Россгострах» от 18 ноября 2014 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 44342, 18 руб. Денежные средства перечислены на счет истца платежным поручением № 166 от 20 ноября 2014 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП В. для определения величины причиненного ущерба. Согласно отчету № 18-11-14 от 14 ноября 2014 г. стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 359 120, 41 руб., стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 429 163, 00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 337 800, 88 руб., стоимость годных остатков автомобиля 118 906, 59 руб. 

На основании отчета № 18-11-14 от 14 ноября 2014 г. ООО "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 75657, 82 руб. (платежное поручение от 29.01.2015 № 865). 

Ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх указанной предельной суммы страхового возмещения (120 000 руб.) должен нести ответчик ФИО2 как причинитель вреда. 

В качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает Отчет индивидуального предпринимателя В. 

Суд не разделяет доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что отчет ИП В. является недопустимым доказательством, поскольку данный эксперт на момент проведения экспертизы не был включен в реестр экспертов-техников Российского союза автостраховщиков, а также прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ст. 4). 

Отчет об оценке ущерба выполнен оценщиком В., являющимся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь»", застраховавшим свою ответственность (полис № 004 PIL-195914/2013 от 21 ноября 2013 г. Отчет выполнен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Выводы эксперта мотивированы, состав и характер повреждений деталей автомобиля, указанный и оцененный в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена оценщиком, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку. 

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется. 

По ходатайству ответчика судом дважды назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и вины истца в ДТП. 

Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ сообщил о невозможности проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам. 

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 31.05.2018 № 79-18 стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 279 000 руб., стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) – 313 200 руб., рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио» -314 000 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 116 000 руб. Таким образом, согласно данному заключению причиненный ФИО1 ущерб составляет 314 000 руб. -116 000 руб. -120 000 руб.=78 000 руб. 

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу по следующим основаниям. 

Из анализа экспертного заключения и отчета от 14.11.2014 следует, что разница в суммах восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости составляет менее 10 % от сумм, указанных в отчете, представленном истцом, и связана с указанием других цен, при этом повреждения автомобиля, перечни необходимых запасных частей, материалов и работ в данных отчетах идентичны. 

Обществом «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» экспертиза проведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Вместе с тем, данная методика подлежит применению к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 и не подлежала применению в данном случае, поскольку ДТП произошло 25.09.2014. В этой части доводы представителя ответчика являются обоснованными. 

Доводы представителя ответчика о невключении В. в реестр экспертов- техников и прекращение предпринимательской деятельности на момент составления отчета носят формальный характер, не влияют на выводу о размере ущерба. Достоверность отчета В. о сумме восстановительного ремонта транспортного средства косвенно подтверждается заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 31.05.2018.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 98 893, 41 руб. (337 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП)-118 906, 59 руб. (стоимость годных остатков)-120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

За проведение оценки ущерба ИП В. ФИО1 уплачено 10 000 руб. по квитанции от 14.11.2014, за услуги эвакуатора ООО «Антей Эвакуатор» уплачено по квитанции от 14.11.2014 2 700 руб., за направление телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства уплачено 629, 9 руб., за выполнение работ, связанных с подготовкой поврежденного транспортного средства к осмотру уплачено 1 580 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 76 от 14.11.2014 г. 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. 3 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки поврежденного транспортного средства суд относит к судебным издержкам, которые должны быть возмещены истцу за счет ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины -3 167 руб., а также сумма в возмещение расходов истца по составлению искового заявления -3 000 руб. (согласно договору на оказание юридических услуг от 11.01.2016 г. и расписке).

В силу ст. 100 ГПК РФ ответчиком должны быть возмещены расходы истца на оплату услуг представителя (квитанция АП № 405472 от 3.11.2017), которые с учетом цены иска, удовлетворения исковых требований, сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 98 894 (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 29 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 14 906 (четырнадцать тысяч девятьсот шесть) 90 коп. в возмещение убытков, 3 167 (три тысячи сто шестьдесят семь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 2 июля 2018 года в 16 час. 00 мин. 

Судья: О. Л. Михалева