Дело № 2-191/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Ганбаровой И.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Метлицкого Артёма А. к ФИО3 о признании прекратившей право пользования и проживания в квартире, снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО3 о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. 

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 в квартире не проживает с 1999 года, выехала на другое постоянное место жительство, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. С момента выезда ответчик перестала быть членом семьи истца. Фактическое место проживание ответчика не известно. Наличие регистрации вызывает дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, которые вынужден нести истец. От своих прав и обязанностей относительного спорного жилого помещения ответчик отказалась добровольно. Следовательно, она утратила право пользования и проживания в квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя с доверенностью ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования c учетом уточнений поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что 

<

адрес> была предоставлена матери истца и ответчика ФИО4, которая была постоянно зарегистрирована в ней с 

<

дата> и снята с регистрации 

<

дата> в связи со смертью. В квартире также были зарегистрированы дети ФИО4 – ФИО1, 

<

дата> года рождения, снята с регистрации 

<

дата>, а также ФИО5 с 

<

дата> и ФИО1 с 

<

дата>. До смерти ФИО4 они проживали все вместе одной семьей по указанному адресу. После смерти ФИО4 в 1999 году ФИО3 увез в Армению ее отец. С тех пор истец ее не видел и где она проживает в настоящее время, не знает.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Рыбакова Н.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в случае признания ФИО3 прекратившей право пользования спорной квартирой последняя утрачивает право на жилище, что нарушает ее права.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Город» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский».

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установление того, что не проживание в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Метлицкий Артём А. и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой МБУ «Город», из которой также следует, что жилое помещение было предоставлено семье Метлицких, состоящей из четырех человек ФИО4, зарегистрированной в данном жилом помещении с 

<

дата> и снятой с регистрации в связи со смертью 

<

дата>, ФИО1 зарегистрированной с 

<

дата> и снятой с регистрации 

<

дата>, ФИО7 и ФИО1.

Согласно Выписке из записи акта об установлении отцовства 

<

№> от 

<

дата>, составленной отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> в отношении ФИО7, 

<

дата> года рождения, установлено отцовство и ей присвоена фамилия 

<

данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 в 1999 году выехала из спорного жилого помещения, и не проживает в нем до настоящего времени. Данное обстоятельство объективно подтверждено свидетелями ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что она была подругой ФИО4, после смерти которой, в 1999 году дочь ФИО4 – ФИО7 увез в Армению ее отец. С тех пор никто ничего о ФИО3 не знает. Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 пояснил, что знает ФИО1 с 2002-2003 года. ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес> один. Со слов ФИО1 знает, что у него есть сестра Аргян (ФИО6) В.. Однако он (ФИО10) никогда ее не видел, где она проживает он, не знает. Каких-либо вещей кроме вещей ФИО1 в квартире он не видел.

Таким образом, судом установлено, что в спорном жилом помещении ФИО3 не проживает длительное время, иного в судебном заседании не установлено, каких- либо доказательств свидетельствующих о временном характере ее отсутствия в спорном жилом помещении, не имеется. 

О расторжении договора социального найма спорного жилого помещения Аргян (ФИО7) также свидетельствует не исполнение ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата коммунальных услуг и неисполнение обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения). 

Кроме того, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> ФИО3 зарегистрированной не значится, что подтверждается справками УФМС России по 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинил препятствия ФИО3 в проживании в жилом помещении или лишал ее возможности пользоваться спорным жилым помещением ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 и подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчика с регистрационного учета.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком ордером на указанную сумму, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление Метлицкого Артёма А. к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившей право пользования квартирой 

<

№> в 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.