РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года гор. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ ТОРГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО ЛАЙФ ТОРГ» о расторжении договора купли-продажи * от ***, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за набор посуды, в связи с отказом от исполнения договора в сумме * рублей, денежной суммы, уплаченной в счет погашения кредита, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме * рублей, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме * рублей, на проезд в размере * руб. и почтовых услуг в сумме * руб.

Определением суда от 17 января 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель иск поддержали, пояснив, что *** истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи * набор посуды в ассортименте (жаровня, формы для выпечки, пароварка (кастрюля 4-х или 5-литровая, вкладыш для пароварки, крышка, набор кухонных ножей) за * рублей с использованием кредитных средств. При этом, полагают, что при совершении сделки были нарушены права истца, как потребителя, а именно ей не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, кредите, которая обеспечила бы возможность правильного выбора товаров. *** истцом направлена претензия ответчику о возврате суммы по договору. По заявлению истца ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - за непредоставление информации о цене каждого товара и условиях приобретения товара в рассрочку. С учетом изложенного, истец и её представитель просят: расторгнуть договор купли-продажи * от ***; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за набор посуды, в связи с отказом от исполнения договора в сумме * рублей; взыскать сумму, уплаченную в счет погашения кредита, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей и * рублей, проезда в размере * руб. и почтовых услуг в сумме * руб.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из письменного отзыва на иск ООО «ЭКО ЛАЙФ ТОРГ» следует, что договор, заключенный между сторонами соответствует закону, на товар имеется декларация соответствия. Информация о товаре при продаже была доведена до покупателя. Товар продается в комплекте, в договоре указана цена комплекта посуды. Ответчик передал комплект посуды, а истец товар не оплатила, и уклоняется от возврата товара, а также оформления расторжения договора. Судебные издержки не подтверждены и необоснованно завышены. С учетом изложенного, представитель ответчика в отзыве просит расторгнуть договор купли-продажи, обязав истца вернуть неоплаченный товар, в остальной части иска просит отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в отзыве на иск указал, что денежные средства 63100 рублей на расчетный счет ответчика не перечислялись, и *** банк произвел полное списание средств со счета в полное погашение долга по кредитному договору. Сумма * рублей возвращена истцу наличными средствами ***.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.В. пояснила, что *** она была приглашена на кулинарное шоу в кафе отеля «.......» ........ Приглашенных было много, в том числе и истец. Фактически это была реклама постельного белья и посуды. Это продолжалось около 2 часов: демонстрация фильма о посуде, дегустация блюд, розыгрыш подарочных купонов. Затем каждому отдельно стали настойчиво предлагать заключить договоры купли-продажи и кредитные договоры. Многие заключили договоры и она тоже. Все были под каким-то воздействием. Многие очнулись уже дома и ужаснулись своим покупкам и действиям. Цена на посуду многократно завышена. Она пыталась вернуть посуду, но телефоны ответчика не отвечали.

Выслушав доводы истца и её представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи * от ***, заключенный между нею и ООО«ЭКО ЛАЙФ ТОРГ». Ответчик в отзыве указывает также о согласии на расторжение договора. Учитывая обоюдное желание сторон расторгнуть состоявшийся договор и применяя положения вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, руководствуясь п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах), в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Суд изучив договор купли-продажи * от ***, заключенный между ФИО1 и ООО«ЭКО ЛАЙФ ТОРГ», приходит к выводу, что истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца и подтверждающие передачу истцу товара ненадлежащего качества. Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт того, что при заключении договора до истца не была доведена полная и достоверная информации о товаре.

Согласно п.8.7 договора купли-продажи * от ***, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Согласно п.8.6 договора купли-продажи * от ***, покупатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечений тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В тот же день сторонами подписан договор купли-продажи, по которому истица приняла товар, произвела проверку комплектности, ознакомилась со свойствами передаваемого товара, информацией об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, самом товаре, условиями хранения, при этом, каких-либо претензий по переданному товару и выполнению условий договора у истицы не имелось, покупатель ФИО1 своей подписью подтвердила доведение до нее полной информации о товаре, что продавец полностью выполнил требования Закона о защите прав потребителей, довел до покупателя информацию о товаре, которая обеспечила достоверность, добровольность и правильность выбранного им товара.

Оплата товара произведена истицей, посредством заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк».

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и принятии товара обратно, обоснованным введением ее в заблуждение и что она не осознавала своих действий.

*** истицей в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в которой последняя ссылалась отсутствие полной информации о товаре, ее заблуждением, оказанным на нее психологическим давлением со стороны сотрудников ответчика.

Таким образом, материалами дела, в том числе договором купли-продажи от ***, в котором содержатся подписи истца, подтверждается надлежащее информирование потребителя о товаре.

Довод заявителя о том, что продавец не предоставил необходимую информацию о товаре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, продавец полностью выполнил требования Закона о защите прав потребителей, довел до покупателя информацию о товаре, которая обеспечила достоверность, добровольность и правильность выбранного им товара.

При этом, перед продажей товара потребителю предоставлена дегустация блюд приготовленных с использованием товара и демонстрацией потребительских свойств, что в совокупности с последующими действиями истицы также свидетельствует о свободе выбора и надлежащем информировании.

Договор купли-продажи, заявление на кредитное обслуживание, кредитный договор, распоряжение по кредитному договору подписаны лично истцом. Кроме того, на момент обращения в суд кредитные обязательства исполнены в полном объеме, задолженность погашена полностью.

Доказательств того, что истица была лишена возможности воспользоваться своим правом на получение какой-либо информации, материалы дела не содержат, как не представлено стороной истца доказательств того, что предоставленная ей информация не соответствует действительности и что ненадлежащим информированием ей причинен вред.

Учитывая то, что судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части привлечения продавца к материальной ответственности в виде возмещения стоимости посуды.

В том числе, не было представлено допустимых доказательств наличия недостатков приобретенного истицей у ответчика товара и факта причинения вреда здоровью истице в результате использования приобретенного у ответчика товара.

Также, суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя при заключении договора купли-продажи посуды какими-либо доказательствами не подтвержден, не было представлено и доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком истицы к заключению такого договора, в том числе, под психологическим воздействием сотрудников продавца, доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи посуды и доказательств вины ответчика в причинении ей вреда, ущерба и убытков.

В связи с необоснованностью требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, не имеется и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которых достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, что по данному делу установлено не было.

Поскольку не установлено нарушения прав потребителя, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и неустойки. 

Согласно отзыва третьего лица на иск сумма кредита, уплаченная истцом банку – * рублей также возвращена банком истцу наличными средствами ***. Этот довод третьего лица не опровергнут истцом. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы с ответчика в пользу истца * рублей также нет.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в силу которых судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истицы в ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, поскольку одно из требований истца удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ ТОРГ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи * от ***, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ ТОРГ».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ ТОРГ» о взыскании суммы по договору купли-продажи, суммы уплаченной по кредитному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ ТОРГ», расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***> КПП 463201001 БИК 044525593 расчетный счет * в АО «Альфа-Банк) в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова