Дело № 1-76/2025

74RS0007-01-2024-005282-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Землянской А.В. 

при секретаре Валеевой И.Р., 

с участием государственных обвинителей Араповой В.А., Алчебаевой И.В., Яшенковой Д.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника адвоката Бухтоярова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

25.04.2019 г. Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 01.11.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

10.09.2019 г. Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления, два из которых преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), ч. 1 ст. 150 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

20.09.2019 г. Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 06.12.2019 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы;

27.12.2019 г. Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 02 марта 2020 года) по ст. 158.1 УК РФ (3 преступлений), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.04.2019, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2019) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 10.09.2019, 20.09.2019) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с лишением права занимать деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

23.06.2020 г. Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.12.2019) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

19.08.2020 г. Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 июня 2020 года) окончательно назначено наказание на срок 4 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии основного наказания 29.11.2023, срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 10 месяцев 4 дня,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, используя сеть интернет в социальной сети «Вконтакте» в мобильном приложении увидел объявление о продаже сотового телефона марки «iPhone 11, Red, 64 GB» с имей –кодом №1: №, с имей-кодом 2: №, (S) Serial No.: DX3FX3DZN737», стоимостью 23 500 рублей, которое разместил ранее ему незнакомый Потерпевший №1 и в указанные дату, время и месте у ФИО2, из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 46 минут до 21 часа 26 минут, находясь по адресу своего проживания: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем переписки с Потерпевший №1, посредством сети интернет в социальной сети «Вконтакте» в мобильном приложении, договорился о встрече с последним.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21:26 часов прибыл к подъезду 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с несовершеннолетним, неосведомлённым о преступных намерениях ФИО2, после чего с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО2 подошел к Потерпевший №1, где Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, продемонстрировал несовершеннолетнему сотовый телефон марки «iPhone 11, Red, 64 GB» с целью продажи. Несовершеннолетний, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО2, взял в руки вышеуказанный сотовый телефон в картонной коробке с целью его осмотра по просьбе ФИО2 После чего ФИО2 передал свой сотовый телефон Потерпевший №1 с целью осуществления неустановленным лицом, неосведомленным о преступных намереньях ФИО2, по просьбе последнего, телефонного разговора с Потерпевший №1

ФИО1, неустановленное лицо, в указанные дату, время, по просьбе ФИО2, в ходе телефонного разговора, высказало Потерпевший №1 информацию о том, что указанный сотовый телефон приобретаться не будет и возвращен Потерпевший №1 сотовый телефон также не будет, а ФИО2, подтвердил слова неустановленного лица о том, что указанное имущество приобретаться не будет и возвращаться также сотовый телефон не будут, после чего ФИО2, открыто похитили сотовый телефон марки «iPhone 11, Red, 64 GB», стоимостью 23 500 рублей в чехле, с защитным стеклом, с картонной коробкой, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В результате хищения ФИО2 своими преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что зимой 2023 года через сеть Интернет он познакомился с человеком по имени Александр, который его попросил сходить забрать телефон в район 

<

адрес>, он согласился. После он совместно с несовершеннолетним Свидетель №4 приехал на 

<

адрес>, где встретил продавца телефона и передал ему свой сотовый телефон для разговора с неизвестным. В этот момент телефон, который ему передал продавец, он отдал Свидетель №4 для проверки, последний его проверил и вернул ему, а он положил его в карман и сел в машину к продавцу, где также были еще мужчина и девушка. Неизвестный по телефону обвинял продавца в причастности к сбыту наркотических средств, говорил, что вывезет его в лес, для чего он не знает. Пока они сидел в машине, то он вернул телефон продавцу. После вышел из машины, покурил с Свидетель №4 и вернулся к машине, в этот момент продавец передал ему и его телефон и свой телефон, а после уехал, при этом ничего не сказал. После он проехал с телефоном продавца в комиссионный магазин, где его продал за 15000 рублей, поскольку ему были нужны деньги. Он ни в какие договоренности с неизвестным лицом по имени Александр не вступал, получил от него 3000 рублей только за то, чтобы съездить забрать телефон. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у него возникло желание заработать денежные средства. В связи с этим в социальной сети «Вконтакте» он начал просматривать различные сообщества, где имелись объявления о продаже мобильных телефонов на территории г. Челябинска. Так, он собирался написать продавцу о его желании приобрести мобильный телефон, однако действительного намерения его приобрести у него не было, он хотел при встречи с продавцом обмануть того и забрать телефон. Денежных средств на приобретение мобильного телефона у него не имелось. Так, в одном из сообществ в социальной сети «Вконтакте», он нашел объявление о продаже мобильного телефона «iPhone» с чехлом и защитным стеклом за 25 500 рублей, после чего он написал продавцу со страницы, которую зарегистрировал как «ФИО1». В ходе беседы с продавцом тот сообщил, что может сделать скидку в размере 500 рублей, однако он попросил его привести телефон самому и таким образом сказал, что возьмет телефон за 26 000 рублей и назвал адрес: 

<

адрес>. Продавцу мобильного телефона скинул номер для связи посредством приложения «WhatsApp». Примерно, около 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и сказал, что подъехал, на тот момент он уже был на улице, при этом с ним был вместе Свидетель №4, которому он не говорил о своем плане по завладению чужим имуществом, Свидетель №4 он сообщил, что должен встретиться с человеком, у которого планирует приобрести мобильный телефон. Так, он и Свидетель №4 подошли к подъезду 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 2110», в котором за управлением сидел ранее незнакомый ему молодой человек, у автомобиля стоял молодой человек, возрастом около 20 лет. Он понял, что это мужчина, который вел с ним переписку в социальной сети «Вконтакте». Они поздоровались, после чего он попросил показать телефон, телефон в коробке был у мужчины в руках, тот протянул ему телефон, чтобы он мог его осмотреть, однако он попросил Свидетель №4 взять телефон, чтобы тот посмотрел нет ли на телефоне каких-либо дефектов. Свидетель №4 взял коробку с телефоном у молодого человека, после чего начал рассматривать телефон и задавать молодому человеку какие-то вопросы по поводу состояния мобильного телефона. При этом при встречи с молодым человеком, он разговаривал по телефону с его знакомым, зовут его Саша. До встречи с молодым человеком, он сказал Саше, что хочет пошутить над знакомым, с которым должен встретиться и сказал Саше, что при встрече со знакомым передаст тому трубку и пусть тот скажет тому пару фраз, а именно, что он знакомому ничего не должен и телефон и денежные средства не вернет. Саша ему никакие вопросы не задавал, согласился выполнить его просьбу, совместно с Сашей он молодого человека обманывать не собирался и действительные намерения Саше не говорил. Так, пока Свидетель №4 смотрел телефон, то он передал мобильный телефон, по которому вел разговор с Сашей молодому человеку, Саша что-то говорил, но что не слышал. Свидетель №4 в этот момент отошел на несколько метров. После этого, молодой человек с телефоном сел в автомобиль, где находился как он понял его приятель, он также сел в автомобиль на заднее сиденье, молодой человек продолжил что-то говорить по телефону, после чего разговор закончился и тот вернул ему телефон, после этого он вышел из автомобиля, при этом с молодым человеком больше не говорил. С водителем автомобиля он не разговаривал. Когда он вышел из автомобиля, то автомобиль тронулся, куда поехали молодые люди он не знает, остановить его или Свидетель №4 они не пытались, просто уехали. Он подошел к Свидетель №4 и забрал у того телефон, сообщив, что купил его. С Свидетель №4 они на такси «Яндекс» проследовали до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он сдал мобильный телефон марки «iPhone», в чехле, получив 15 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. Свидетель №4 совместно с ним в ломбард не заходил, он тому не говорил, что мобильный телефон сдал в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ он общался только по телефону «Redmi», принадлежащему Ульяне, у него телефона нет (л.д. 106-109).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, так как в преступный сговор ни с кем не вступал. В содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб, ранее данные им показания помнит хорошо, сослался на них (л.д. 152-155).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 показания в целом подтвердил, указал, что Свидетель №4, который был вместе с ним при встречи с ФИО13 не знал о его намерениях по завладению мобильным телефоном, как и Саша, который представился ФИО13 как Сергей и вел диалог по телефону (л.д. 110-114).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 в целом воспроизвел свои действия согласно его показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 115-124).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, указал на оказание на него психологического давления при проведении допросов, на факты не ознакомления с протоколами допросов. 

Кроме частично признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он приобрел телефон Айфон за 23500 рублей с целью перепродажи в социальной сети за 25500 рублей, о чем опубликовал объявление. ДД.ММ.ГГГГ по данному объявлению с ним связался неизвестны и предложил купить телефон с доставкой на 

<

адрес> и доплатой 1000 рублей, то есть общая цена составила 26500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов вечера он приехал на оговоренный адрес на автомобиле и связался с покупателем по телефону. После вышел из машины и стал ждать его у подъезда. Со стороны площадки к нему подошли двое молодых людей. Один из которых, как сейчас ему известно, ФИО25. ФИО25 разговаривал по телефону, а второй стал спрашивать про состояние телефона, а после отошел в сторону с телефоном. После ФИО25 передал ему телефон для разговора с человеком. Телефон подлежащий продаже он тоже передал, точно кому передал сказать не смог. По телефону молодой человек представился Сергеем и стал высказывать в его адрес угрозы. ФИО25 также высказывал угрозы в его адрес. После они сели в машину, где также ему угрожали, говорили, что вывезут в лес. Второй молодой человек в его адрес угроз не высказывал и в машину не садился. Когда ФИО25 выходил из машины, он переговорил со своим товарищем, с которым приехал, и они решили отдать телефон и поехать в полицию. Телефона у него в этот момент уже не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у знакомого купил сотовый телефон марки «iPhone 11, Red, 64 GB» за 23 500 рублей, при этом на сотовом телефоне был коралловый силиконовый чехол, на сотовом телефоне также было защитное стекло. Данным телефоном он сам не пользовался в связи с чем решил его продать, а именно выставил объявление на сайте «Авито» и в социальной сети Интернет в мобильном приложении в «ВКонтакте» в группе «Барахолка iPhone Челябинск» при этом в объявлениях цена была указана как 25 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ему в социальной сети в «ВКонтакте» пришло сообщение от ФИО1, где он стал интересоваться о состоянии его сотового телефона, который он выставил на продажу, интересовался стоимостью, на что он отвечал, что продает сотовый телефон за 25 500 рублей. На что ему ФИО6 ФИО4 написал, что может приобрести у него сотовый телефон сегодня же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, если он сам его привезет на адрес, при этом заплатит за сотовый телефон № рублей с учетом доставки до адреса: г. Челябинск, Курчатовский район, 

<

адрес>. На что он согласился, после чего ФИО6 ФИО4 отправил ему номер его сотового телефона: №, для того чтобы связаться с тем в мобильном приложении «Whats App» и договориться о времени. В 21:26 часов они с его другом Свидетель №3 приехали на автомобиле Свидетель №3 к первому подъезду, 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где стали ожидать покупателя, при этом по приезду на данный адрес, он в мобильном приложении «Whats App» написал, что приехал, на что ему ответили, что покупатель скоро подойдет. Он вышел из автомобиля вместе с его сотовым телефоном, который у него находился в картонной коробке, его друг остался в автомобиле,. Через пару минут к нему стали подходить двое мужчин, при этом одного из них ему известно в настоящий момент, что зовут ФИО2, совместно с еще одним молодым человеком, который на вид младше ФИО2 При встречи данный молодой человек, который был вместе с ФИО2 стал у него спрашивать про состояние сотового телефона. ФИО2 при этом изначально подходя к нему разговаривал с кем-то по своему сотовому телефону. Он при этом вел диалог с молодым человеком, который пришел с ФИО2, так как тот спросил у него только о состоянии сотового телефона, вызывал доверие, в связи с чем он сам лично предоставил молодому человеку его сотовый телефон, который у него находился в коробке, для того чтобы тот посмотрел его состояние. ФИО2 при этом все время говорил с кем-то по сотовому телефону. После чего через пару минут, после того как они поговорили с молодым человеком, то к нему подошел ФИО2, который сразу же стал ему протягивать его сотовый телефон, сам тот при этом на сколько он помню не интересовался сотовым телефоном, не спрашивал о его характеристиках, тот ему протягивает его сотовый телефон и говорит ему: «С тобой хотят поговорить». Он при этом берет сотовый телефон ФИО2, разговор при этом был на громкой связи в мобильном приложении «Whats App», при этом человек в данном мобильном приложении записан не был, был написан номер сотового телефона. Ответив на сотовый телефон, который ему протянул ФИО2 и он взял его себе в руки с ним стал говорить мужчина, который представился «Сергеем», при этом тот у него изначально спросил про характеристики сотового телефона, он тому ответил, а именно рассказал о состоянии телефона. ФИО2 в этот момент стоял рядом, тот ничего не говорил, молодой человек который у него брал сотовый телефон, который был в коробке и смотрел его, передал коробку от телефона ФИО2, что-то тому сказав про телефон, а сам телефон оставил у себя, при этом молодой человек который был с ФИО2 немного отошел от них, примерно находился на расстоянии около двух метров, он осматривал сотовый телефон. Он при этом в это время говорил по телефону, который ему передал ФИО2 ответив на вопросы про сотовый телефон, ему по телефону мужчина, который представился как «Сергей» стал говорить, что сотовый телефон те у него покупать не собираются, на что он стал спрашивать почему. Сергей ему при этом отвечает: «потому что он торгую наркотиками», ФИО2 в этот момент добавляет к словам: «народ еще травишь». После чего ФИО2, а также мужчина по телефону стал кричать в трубку нецензурно, то есть они одновременно, мужчина, которого он не видел по сотовому телефону стал ему нецензурно кричать матом по телефону, а ФИО2 поддерживая его при этом стал говорить: «Ты че такой непонятливый, давай мы вас с другом в лес увезем и там поговорим, тебе же сказали, покупать ничего не будем». В этот момент он сказал ФИО2 пойдемте поговорим у автомобиля, мужчина по телефону его также слышал, так как тот все время был на громкой связи, слышал ли его молодой человек, с которым пришел ФИО2 он не знает. Они при этом стали проходить к автомобилю, он сел на переднее пассажирское сидение, у него в руках был сотовый телефон ФИО2, тот при этом сел также в автомобиль на заднее пассажирское сидение и начинал громко кричать в трубку телефона: «они ничего не понимают, давай их уже в лес вывезем». Мужчина по сотовому телефону говорит: «сотовый телефон ему вернут сегодня после 00:00 часов, когда проверят его аккаунт телефона», но он понимал, что его обманывают и что никто ему телефон не вернет. Молодой человек, который пришел вместе с ФИО2 при этом стал отходить еще дальше от них. В какой-то момент ФИО2 решил выйти из автомобиля и пройти к молодому человеку, который находился между домами, он в этот момент отключил микрофон сотового телефона ФИО2, так как тот оставил телефон у него, когда ушел, а мужчина по телефону постоянно кричал, что они с другом раскладывают наркотики и что телефон у него покупать не будут. Отключив микрофон телефона они с другом подумали и решили, что нужно поехать в отдел полиции, так как он понимал, что телефон ему не вернут и что денежные средства ему за него не заплатят, а дальше продолжать конфликт бесполезно, в связи с чем, когда ФИО25 через пару минут вернулся к ним после того как покурил и отошел от молодого человека, то он опустил стекло окна автомобиля и отдал ФИО2 его сотовый телефон, после чего они на автомобиле его друга поехали сразу в полицию, его сотовый телефон он не забрал, так как тот остался у ФИО2, а ФИО2 и мужчина по телефону ему говорили, что ему телефон не вернут, ФИО2 ему также телефон не возвращал. Таким образом, у него был похищен его сотовый телефон марки «iPhone 11, Red, 64 GB», который он оценивает в 23 500 рублей, так как покупал он его за эту же сумму (л.д. 33-37).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме, указал, что ему ущерб возмещен, просит наказать подсудимого без реального лишения свободы, от дальнейшего участия в судебном разбирательстве отказался. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в 2024 году в вечернее время его знакомый по имени ФИО5 попросил ему помочь с продажей телефона, а именно подвести его на место продажи, он согласился. Когда они приехали, подошли подсудимый с молодым человеком. Подсудимый стал обвинять ФИО5 в распространении наркотических средств и обещал вывести в лес. С ним также приехала девушка ФИО5. После событий сотовый телефон ФИО5 остался у подсудимого, денежные средства ему не отдали. Он все время сидел в машине, когда ФИО26 с ФИО25 сели в машину, ФИО25 также комуто звонил и включал громкую связь, по телефону человек также обвинял ФИО26 в причастности к сбыту наркотических средств. ФИО5 отдал телефон ФИО25 в его присутствии. Указал, что при допросах в ходе предварительного следствия события помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания указанного свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что около 18:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый по имени ФИО5, и попросил его свозить по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что тот хочет продать сотовый телефон. Около 20 часов 45 минут он заехал за ФИО5 и они поехали по указанному адресу. Так он остановился между домами 62 и 66 на парковке по 

<

адрес>, а ФИО5 подошел к первому подъезду. Какое-то время он разговаривал с двумя неизвестными мужчинами. Через какое-то время ФИО5 подошел к автомобилю, и он вышел из машины, и к нему подошел неизвестный мужчина и стал спрашивать его кем он приходится ФИО5. В ходе разговора ФИО5 попросил сесть в автомобиль, тогда он сел в автомобиль, и мужчина сел на заднее сидение, после чего мужчина стал говорить, что то про телефон, и что они отказываются отдавать телефон, что он делает что то не правильно. ФИО5 при этом разговаривал с кем то по телефону. После того как ФИО5 перестал говорить по телефону, но удерживая его в руках, мужчина из салона его автомобиля вышел покурить, и ФИО5 ему стал говорить, что они забрали у него сотовый телефон и отказываются платить, и что с данными людьми лучше не связывать отдать телефон и ехать в отдел полиции. Второго мужчину он не разглядел, тот стоял на расстоянии. После мужчина который отходил покурить и дошел до своего товарища вернулся и ФИО5 отдал его сотовый телефон по которому тот разговаривал и они уехали. После чего они обратились в отдел полиции (л.д. 62-64).

После оглашения показаний указанный свидетель подтвердил их в полном объеме, указав, что тогда помнил события лучше.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску. Так, работая по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по признакам состава преступления, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску обратился заявитель Потерпевший №1, по факту кражи у того сотового телефона марки «iPhone 11» стоимостью 23 500 рублей. Им были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления места нахождения похищенного имущества, а также установления лица, совершившего данное преступление. При отыскания похищенного имущества, им были проверены ломбарды, интернет сайты, комиссионные магазины, при этом было установлено, что в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>/ г. Челябинск, 

<

адрес> был реализован данный сотовый телефон, который принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был продан комиссионным магазином за 16 500 рублей. Также им был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции. В комиссионном магазине «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> были изъяты копии документов, а именно: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что подсудимый проживает с его матерью около двух лет, отношения у него с ним нейтральные. Зимой прошлого года подсудимый сказал, что пойдет покупать телефон и попросил его посмотреть, он согласился. Они дошли до 

<

адрес>, встретили продавца, ему передали телефон, он его посмотрел и проверил. После он положил телефон на скамейку и отошел, а ФИО25 с продавцом ушли в машину. Потом ФИО25 вернулся с телефоном и они ушли, за какую сумму ФИО25 купил телефон он не знает. Каких либо угроз он не слышал. После оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, также пояснил, что не помнит, что бы забирал телефон продавца с собой. Помнит, что после событий с ФИО25 заезжали в магазин «Магнит», где ФИО25 также заходил в комиссионный магазин, для чего ему не известно, он с ним не заходил. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21:26 часов, находясь возле первого подъезда, 

<

адрес> открыто похитило сотовый телефон марки «iPhone 11, Red, 64 GB» стоимостью 23 500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чо осмотрен участок местности у первого подъезда 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на место у первого подъезда и пояснил, что у данного подъезда он встретил молодых людей, где также указал на место где стоял автомобиль и где мужчина забрал его сотовый телефон (л.д. 26-29).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии документов на сотовый телефон, где представлено наименование сотового телефона: iPhone 11, Red, 64 GB, с имей-кодом 1: №, имей-кодом 2: №, (S) Serial No. DX3FX3DZN732. Скрины переписок, где представлено на первом листе данные аккаунта в социальной сети «Вконтакте», а именно: ФИО1. ФИО1 на втором листе представлена переписка с данным пользователем (ФИО1), который пишет потерпевшему: Здравствуйте, телефон в продаже? И отправляет запись с сообщества: Барахолка iPhone Челябинск, на что потерпевший отвечает: «здравствуйте, да актуально». После чего вопрос от ФИО1: «Дефекты отсутствуют?», на что потерпевший отвечает: «отсутствуют, любые проверки». ФИО1 спрашивает: «Цена окончательная?», на что потерпевший поясняет, что «может скинуть 500 рублей, если заберут телефон сегодня», на что ФИО1 отвечает: «за 26 к заберут, если сами подъедут на адрес 

<

адрес>», на что потерпевший отвечает: «подъеду примерно в 09:00 +/-. ФИО1 представлено, что в 21:23 часов потерпевший пишет: «я приехал, у первого подъезда» (л.д. 42-43, 44-53, 54).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты документы: копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, где представлено адрес: 

<

адрес>, данные лица, реализовывавшего имущество: гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на паспорт гр. РФ: № №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> сумма по договору составила 15 000 рублей, наименование товара: Apple iPhone 11, 64 GB. Копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, где представлено наименование продаваемого товара: Apple iPhone 11, 64 GB, №, стоимость товара: 16 500 рублей (л.д. 84-85, 86-87, 88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал. ФИО2 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как лицо, страдающее психическим расстройством, нуждается в предоставлении защитника. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 129-134).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО2, в совершении преступления. 

Все вышеописанные процессуальные документы органом предварительного расследования составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО14 в совершении преступления.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО14 данным им в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, которые они давали как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые однозначно пояснили, что действия ФИО14 по завладению имуществом потерпевшего носили открытый характер и были очевидны для них, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, который подтвердил факт встречи подсудимого и потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, который производил изъятие документов в комиссионном магазине, а также письменными материалами дела в частности документами изъятыми из комиссионного магазина, свидетельствующими, что именно подсудимый сдал похищенный товар в комиссионный магазин, за что получил денежные средства. 

Суд отклоняет доводы подсудимого ФИО14 о том, что на предварительном следствии он давал иные показания, с протоколами допросов и следственных действий не знакомился, на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, поскольку эти пояснения опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, которые однозначно пояснили, что подсудимый самостоятельно и добровольно давал показания в присутствии защитника, его показания фиксировались в протоколах именно так как он пояснял, он с протоколами знакомился, замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало. 

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, которые он давал сразу же после произошедших событий, показания ФИО2 в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты, и попытку избежать уголовной ответственности. 

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется, не указано на такие причины и самим подсудимым. Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, за исключением свидетеля Свидетель №4, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания потерпевшего и свидетелей, за исключением свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд закладывает показания указанных лиц в основу приговора.

Возникшие на различных этапах производства по делу противоречия в описании потерпевшим и свидетелями деталей событий, обстоятельств и обстановки, обусловлены по мнению суда индивидуальными особенностями их памяти, указанные противоречия незначительны и не порождают по делу неустранимых противоречий.

При этом оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, которые он давал в ходе предварительного следствия суд относит их к числу недопустимых доказательств, поскольку на момент его допроса в ходе предварительного следствия ему было полных 14 лет, в связи с чем при его допросе было обязательно участие педагога. Так, согласно протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе имеются подпись педагога ФИО17, однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у нее данного статуса, имеется только копия паспорта. Как пояснила свидетель Свидетель №1 при допросе данного свидетеля она не проверяла документы об образовании ФИО17, свидетель и его законный представитель в судебном заседании оспаривали факт присутствия педагога при допросе. 

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащих экспертных учреждениях и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 других лиц не имеется. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, считает необходимым действия ФИО2 квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества потерпевшего, свидетельствует то, что подсудимый после произошедшего, имущество потерпевшему добровольно не возвратил, а распорядился им по своему усмотрению. 

При совершении преступления подсудимый имел именно корыстный мотив, поскольку его действия были направлены на получение им материальной выгоды. 

Совершенное подсудимым деяние верно квалифицировано как открытое хищение, поскольку действия являлись очевидными для окружающих, и данное обстоятельство осознавалось ФИО2

При этом суд полагает правильным исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям. 

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Из исследованных в судебном заседании доказательств однозначно следует, что лицо осуществляло разговор с потерпевшим по телефону по просьбе подсудимого, в целях розыгрыша, и не было осведомлено о его преступных намерениях, что прямо следует из показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора. Поскольку указанное лицо не было осведомлено о преступных намереньях подсудимого, то он и не вступал в предварительный сговор с ним для совершения данного преступления. 

При этом суд также не усматривает и квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия не опасного для жизни» и применении положений ст.237 УПК РФ, поскольку однозначно в ходе судебного следствия факт высказывания подобных угроз подсудимым потерпевшему не установлен.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и место регистрации.

В силу п.п. «и,к» к ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, а также при написании чистосердечного признания (л.д. 99), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из показаний потерпевшего в судебном заседании; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого (в том числе, наличие инвалидности) и состояние здоровья его родственников и членов семьи, а также условия их жизни. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 рецидив образует, непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам от 10 сентября 2019 года, от 27 декабря 2019 года и от 23 июня 2020 года.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.

При этом суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. 

С учетом личности подсудимого и характера совершенного преступленияя, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива, судом не установлено. 

Оснований для применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением принципа полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 09 августа 2020 года, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 19.08.2020 г. окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 10 месяцев 4 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть период его содержания под стражей с 24 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- скрины переписок, копии документов, копии квитанции и товарного чека - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: