Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 09 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты> при помощнике судьи 

<

данные изъяты> ведущим протокол судебного заседания, с участием:

прокурора 

<

данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на постановление судьи Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлено без рассмотрения заявления ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу. 

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора 

<

данные изъяты> полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

<

данные изъяты> представитель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.397 УПК РФ, в котором просила возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с перемещением и хранением транспортного средства марки « ГАЗ 

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты> на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства, в общей сумме 264 590 рублей.

Постановлением судьи от 

<

данные изъяты>, заявление ООО «

<

данные изъяты>» оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Обращает вниманием, что ООО «

<

данные изъяты>» не являлось участником при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> Копии процессуальных документов, касающиеся данного вещественного доказательства, в адрес Общества для сведения (исполнения) не направлялись. Сведениями о вынесении в отношении 

<

данные изъяты> обвинительного приговора Общество также длительное время не располагало. В обоснование своих требований ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает на наличие у ООО «

<

данные изъяты>» права на возмещение в рамках уголовного дела возникших процессуальных издержек, подлежащих возмещению по закону. Вновь приводя свои требования и обстоятельства возникших расходов, ссылаясь на их обоснованность и состоятельность, утверждает об обоснованности произведенного расчета расходов ООО «

<

данные изъяты> В связи с чем ООО 

<

данные изъяты> понесло расходы по хранению вещественного доказательства автомобиля марки транспортного средства марки « ГАЗ 

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты> по уголовному делу, которые в силу закона являются процессуальными издержками и подлежат возмещению. В итоге просит постановление отменить, направить заявление в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует представленных материалов постановлением следователя от 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки типа грузовой фургон « ГАЗ 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> который постановлено хранить на специализированной стоянке по адресу: 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 149).

Приговором Талдомкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Этим же приговором вещественное доказательство автомобиль « ГАЗ 

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты> возвращен по принадлежности 

<

данные изъяты>

В приговоре не был разрешен вопрос о процессуальных издержках связанных с хранением вещественных доказательств.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству пришел к выводу, что вышеуказанное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку следователем и судом не принималось решений хранить транспортное средство в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», за хранение Обществом применены тарифы по расчету услуг за перемещение и хранение, относящиеся к задержанным транспортным средствам в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.

Решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все его выводы должны быть законными, соответствовать фактическим обстоятельствам дела и опираться на исследованные материалы. 

Между тем, таким требованиям решение суда не соответствует, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 131 УПК РФ определяет понятие процессуальных издержек. При этом п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривает, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. 

Частью 3 статьи 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению как при вынесении приговора, так и определения или постановления о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. 

В пункте 6 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Положения статей 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам. 

В пункте 10 данных правил установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). 

Из абзаца первого пункта 2 этих же правил следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1. 

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда от 08.11.2005 N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. 

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. 

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок. 

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. 

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам. 

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме. 

<

данные изъяты> между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> в лице заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор 

<

данные изъяты> на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора ООО «

<

данные изъяты> осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их ранению и возврату на территории городских округов: 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2 договора деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их ранению и возврату осуществляется в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 56-КГ23-2-К9) расходы, связанные с хранением имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 905 ГК РФ общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.Частью 3 статьи 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения. 

В соответствии с Федеральным законом РФ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального Кодека российской Федерации" от 

<

данные изъяты> N 122-ФЗ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. 

Кроме того, судом первой инстанции не выяснено наличие (отсутствие) между ООО «Охрана» и ОМВД России по 

<

данные изъяты> «Соглашения о взаимодействии Органа внутренних дел 

<

данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу». 

При этом в апелляционной жалобе обращено внимание, что в соответствии с Соглашением о взаимодействии Органа внутренних дел 

<

данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированной стоянке транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" а также по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемые к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. 

Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средства федерального бюджета. 

Данные обстоятельства не выяснялись, судом не оценены данные, подтверждающие размер расходов, возникших в связи с транспортировкой и хранением вещественного доказательства - автомобиля, понесенных ООО «Охрана» не оценены их необходимость, обоснованность и оправданность как на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства уголовного дела. 

Из материала усматривается, что обращение представителя ООО «

<

данные изъяты> относится к заявлению юридического лица, осуществлявшего транспортировку и хранение вещественного доказательства по уголовному делу в период, когда это вещественное доказательство (транспортное средство) числилось за судом, об оплате расходов, понесенных этим юридическим лицом по хранению транспортного средства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлен постановлением Правительства РФ от N 1240 (в редакции от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с внесенными изменениями), в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово - экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации. 

Как указано в п. 25 этого Положения, возмещение понесенных расходов подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, п. 24 Положения, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на оказанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. 

Заявителем не отрицается тот факт, что ООО «Охрана» приняло на себя обязательства по безвозмездному хранению вещественного доказательства в рамках предварительного следствия, то есть когда данное транспортное средство было закреплено за следствием. 

Однако при передаче дела в суд вопрос о судьбе вещественного доказательства должен быть разрешен и вопрос, на ком лежит ответственность по его хранению, урегулирован. Суд данные обстоятельства должен проверить и установить. Однако такие данные в выделенных материалах отсутствуют. 

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Как было указано выше, в соответствии с постановлением Правительства РФ от N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств. 

Согласно правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным указанным постановлением Правительства РФ, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленном в 3-х экземплярах. 

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранение вещественных доказательств. О передаче уголовного дела передающим его должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения вещественных доказательств. 

Данные требования судом выполнены не были, а его выводы об отсутствии предмета рассмотрения несостоятельны, поскольку в распоряжении суда имелись материалы уголовного дела, что позволяло ему верно установить все фактические обстоятельства хранения и передачи вещественных доказательств. 

Таким образом, заявление ООО «Охрана» подлежало рассмотрению с проверкой обоснованности суммы фактически понесенных Обществом затрат, которые, в случае принятия решения о выплате из средств федерального бюджета заявленной суммы, могут быть признаны процессуальными издержками и, соответственно, взысканы с осужденного или отнесены на счет средств федерального бюджета. 

Однако суд приведя фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить заявленные требования ООО «Охрана» по существу, доводы Общества не рассмотрел, относятся ли заявленные им расходы к процессуальным издержкам, кто их должен возместить и в каком размере, не определил, и оставил заявление ООО «Охрана» без рассмотрения по существу по надуманным и противоречащим закону, а также представленным материалам основаниям. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи об оставлении заявления ООО «Охрана» о взыскании процессуальных издержек по транспортировке и хранению транспортного средства по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>. не основано на законе. 

В таких условиях суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения процессуального закона, поскольку подлежащие привлечению к участию в деле лица к судебному разбирательству не привлечены, права таких лиц нарушены, доводы ООО «Охрана» фактически не рассмотрены. 

На основании изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в удовлетворении заявления ООО «

<

данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, отказано, - отменить.

Заявление ООО «

<

данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Апелляционную жалобу ООО «

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты>