Судья Бояршинова О.В.

Дело № 22К-6212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2025 года, которым А., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 10 марта 2026 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А. и защитника Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

14 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 10 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и 16 октября 2025 года - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ.

16 октября 2025 года руководителем следственного управления Г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Пермскому краю.

16 октября 2025 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

17 октября 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. В тот же день Александровским городским судом Пермского края А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом – первым заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Пермскому краю С. до 5 месяцев, то есть до 10 марта 2026 года.

Старший следователь второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел следственного правления СК РФ по Пермскому краю К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 10 марта 2026 года, по которому судом 10 декабря 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в материалах, представленных в обоснование ходатайства следователя, отсутствуют документы, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, а доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются лишь предположениями и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Отмечает, что инкриминируемое ему преступление совершил Д., а он (А.) по состоянию своего здоровья не мог причинить пострадавшему удары ножом. Просит учесть, что готов оказывать содействие следствию, воздействовать на участников уголовного судопроизводства не намерен, обязуется являться по первому требованию следователя, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся трое детей, является инвалидом ** группы, имеющееся у него заболевание прогрессирует, ему требуется оперативное вмешательство в специализированном медицинском учреждении. Также отмечает, что в качестве залога готов представить автомобиль «Шевроле Нива» 2013 года выпуска. В целях сохранения его здоровья и благополучия членов его семьи, просит избрать ему более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю К. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему А. При этом аргументы о том, что он не причастен к преступлению и в силу здоровья не мог нанести удары пострадавшему, в настоящее время не имеют правового значения, поскольку при продлении меры пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, а все доказательства по делу подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что А., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое установлено на длительный срок, официально не трудоустроенный, постоянного источника дохода не имеющий (иного суду апелляционной инстанции не представлено), знаком со свидетелями по делу, и, ему известно где последние работают и проживают, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей по делу, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно - процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Данные о личности А. и его семейном положении, наличие места жительства и регистрации не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, и сами по себе не могут являться гарантией его надлежащего поведения.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации предварительного расследования, представленные материалы не содержат. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Само по себе желание обвиняемого об избрании ему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные стороной защиты, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Отсутствуют объективные данные и том, что в настоящее время содержание обвиняемого А. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, независимости суда, равноправия и состязательности сторон, допущено не было.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)