. Дело № 2-921/17

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО1, ее представителей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Посчитав, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, она обратилась в Пестречинский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой было выявлено самовольное занятие ответчиком части принадлежащего ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, а также просил взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Ответная сторона требования иска не признала, поскольку имеет место реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. Документом-основанием приобретения права собственности на земельный участок значится выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Исполнительным комитетом Богородского сельского поселения, что также подтверждается делом правоустанавливающих документов и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания, дата внесения сведений в кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно делу правоустанавливающих документов собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> является ФИО1 Основание приобретения права собственности на земельный участок является договор дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Согласно кадастровому паспорту вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 1410 кв.м., площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания, дата внесения сведений в кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного иска ФИО1 указывается, что ответной стороной незаконно занята часть принадлежащего ей земельного участка площадью 81 кв.м., которая огорожена забором.

Ответчик, не признавая заявленные исковые требования, указывает, что имеет место реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Из заключения кадастрового инженера ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответной стороной, усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером № присутствует реестровая ошибка, которая заключается в том, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены относительно фактических границ на восток. Данная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению. Площадь земельного участка согласно обмеру по факту не превышает площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН на величину предельно допустимой погрешности.

В силу положений ст. 35, 55, 56, 57, 67, 131, ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям, а в случае предъявления встречного иска и по предъявленным встречным исковым требованиям, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. 

Однако спор об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами № в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 инициирован не был. 

При этом довод ответной стороны о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № является необоснованным, поскольку соответствующих данных, с достоверностью подтверждающих это обстоятельство, в деле не имеется, а представленное в суд заключение кадастрового инженера ФИО, оформленное на отдельном одном листе бумаги – таковым явиться не может. 

Более того, представитель истца в судебном заседании выразил сомнения в достоверности указанного выше заключения и полагал, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства. 

Факт занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ органом государственного земельного надзора была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1410 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> ФИО2, по результатам которой было выявлено, что ФИО5, путем установки ограждения самовольно занял земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которых: 

<

данные изъяты> кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером № расположенная с восточной стороны, принадлежащего ФИО1, 22 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенная с юго-восточной стороны, принадлежащего ФИО1 и 8 кв.м. – земли не разграниченной государственной собственности, расположенные с южной стороны. 

Данными действиями ФИО2 (прежний собственник) нарушил требования п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф оплачен. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходи из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Из анализа материалов дела достоверно установлено, что ограждение (забор) ответчика возведено частично на земельном участке истца. Самовольно установленное ограждение, принадлежащее ответной стороне, на части земельного участка истца препятствует ей в пользовании земельным участком.

Факт размещения принадлежащего ФИО1 ограждения (забора) на земельном участке ФИО1 материалами дела подтвержден. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 самовольно занимает и использует часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, общей площадью 81 кв.м.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответной стороны по возведению забора на земельном участке с кадастровым номером 16:33:140301:2466 являются незаконными, а также в силу ст. 304 ГК РФ, действия ответчика нарушают право истца на использование принадлежащего ей земельного участка, и поскольку освобождение земельного участка без сноса забора невозможно, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать имеющееся ограждение, расположенное на данном земельном участке. 

Доводы ответной стороны, изложенные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не опровергают подтвержденного материалами дела, установленного судом юридически значимого обстоятельства самовольного захвата части земельного участка истца без наличия к тому правовых оснований и без соответствующего надлежащего документального оформления. Мотивация действий ответной стороны при этом, юридического значения не имеет, поскольку они должны поступать и нести ответственность в рамках существующего правового поля, а не строимых предположений и рассуждений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нотариальное удостоверение доверенности оплачено 1550 рублей. Поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и восстановлением нарушенного права. Более того, подлинник доверенности предоставлен в материалы дела.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцовая сторона просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рулей. 

Поскольку доказательств понесения истцом расходов на оплату услуг представителя суду не предоставлен, во взыскании данных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Изъять из незаконного владения ФИО1 земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возложив на нее обязанность демонтировать принадлежащее ей ограждение (забор), расположенное на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности и 300 (триста) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий: .

. 

.