Дело № 2а-79/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца и его представителя ФИО2, а также представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира указанной воинской части и 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии занимаемой должности, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Оспаривая правомерность этого решения, выражая несогласие с заключением аттестационной комиссии войсковой части № и выводами, содержащимися в представлении к увольнению, ФИО4 просит суд признать незаконным приказ об увольнении и обязать командующего войсками ВВО восстановить его на военной службе. 

Истец полагает, что причины, послужившие поводом к увольнению с военной службы, не являются достаточным основанием для вывода о его несоответствии занимаемой воинской должности. Факт привлечения к административной ответственности во внеслужебное время сам по себе не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий контракта и свидетельствовать о несоблюдении воинской дисциплины. Выводы аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой воинской должности, на взгляд истца, необъективны, потому как противоречат собранным за годы службы характеризирующим данным, согласно которым он зарекомендовал себя только с положительной стороны, добросовестным и исполнительным военнослужащим.

На заседании суда представитель истца ФИО2, поддержал изложенные в заявлении доводы и полагал, что прекращение с ФИО4 служебных отношений в одностороннем порядке, который не имел упущений по службе, был неоднократно представлен к ведомственным наградам, по такому основанию как невыполнение условий контракта, является необоснованным. Он отметил, что согласно действующему законодательству и устоявшимся подходам высших судебных инстанций к практике его применения увольнение военнослужащего за единичный случай совершения административного правонарушения не может признаваться допустимым, поскольку при данных обстоятельствах нарушается принцип однократности привлечения лица к юридической ответственности. ФИО2 полагал, что избранная командованием ВВО мера административного воздействия не соответствует тяжести содеянного ФИО4, от действий которого, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не наступило никаких вредных последствий. Также он указал, что должностные лица войсковой части № сами допустили в отношении истца нарушения воинской дисциплины, отозвав его из отпуска для проведения аттестации.

Представитель командующего войсками ВВО ФИО3 правомерность оспариваемого приказа аргументировала тем, что порядок увольнения заявителя с военной службы соблюден, аттестация с ним проведена, обстоятельства, указывающие на невыполнение им условий контракта, установлены, и в своей совокупности достаточны для принятия решения об увольнении с военной службы. Разрешая вопрос о соответствии истца занимаемой должности, члены аттестационной комиссии, приняв во внимание фактические обстоятельства допущенного им правонарушения, пришли к единому мнению о том, что его поведение перестало отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. ФИО4, употребив алкогольные напитки, взял на себя управление мотоциклом, на котором ездил по территории базы отдыха, то есть в месте большого скопления людей, тем самым создав реальную угрозу жизни и здоровью окружающих. Эти сведения, установленные решением суда, позволили аттестационной комиссии сделать вывод о существенном нарушении данным военнослужащим условий контракта и дать заключение о целесообразности его увольнения с военной службы, а командующему войсками ВВО – с ними согласиться. Кроме того, ФИО3 полагала, что истцом пропущен определенный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего, что решение об увольнении истца с военной службы соответствует закону, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что может выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения. О невыполнении военнослужащим условий контракта могут свидетельствовать иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие в силу специфики служебной деятельности сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство.

Суд считает, что поведение ФИО4 перестало отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

По делу установлено, что приказом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО4 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Досрочному увольнению истца с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии, члены которой ДД.ММ.ГГГГ года пришли к единому мнению о том, что поведение ФИО4 перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к занимаемой им воинской должности. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на базе отдыха «Динамо» он совершил правонарушение, выразившееся в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, которое не совместимо со статусом военнослужащего, с личными, деловыми и нравственными качествами государственного служащего, комиссия посчитала целесообразным уволить его из рядов ВС РФ. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, который заключен между Министерством обороны РФ и ФИО4, последний взял на себя обязательство в течение последующих десяти лет добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, строго и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку условия заключенного ФИО4 контракта обязывали его в течение всего периода военной службы добросовестно выполнять служебные обязанности, к коим согласно ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих» относится строгое соблюдение действующего законодательства, выводы аттестационной комиссии о невыполнении им данных условий, учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать правильными.

Однако неверным суд считает суждение представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование заключения аттестационной комиссии, так как само по себе это решение коллегиального органа, как пояснил в суде ФИО4, не повлекло для него негативных последствий, а затронуло его права вследствие увольнения, которое он оспорил в установленные законом сроки.

При этом, вопреки доводам истца и его представителя, аттестационная комиссия воинской части дала полную и всестороннюю оценку служебной деятельности ФИО4, но, несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий и положительные характеристики, посчитала, что совершение им административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о его несоответствии занимаемой должности.

Такая позиция аттестационной комиссии полностью согласуются с правовыми принципами, изложенными в вышеупомянутых решениях Конституционного Суда РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 не исполнил взятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного с ним контракта, поскольку характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства содеянного, свидетельствуют о существенном отступлении от требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы. 

Следуя этим выводам, необходимо заключить, что и оспариваемое истцом решение командующего войсками ВВО о досрочном увольнении с военной службы, основанное на изложенных выше данных, является обоснованным.

Мнение представителя истца о том, что за действиями ФИО4 не последовало никаких вредных последствий, а потому избранная командованием мера воздействия несправедлива, на взгляд суда, ошибочно. Суд считает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, как было отмечено выше, совершенные ФИО4 неправомерные действия свидетельствуют о нарушении профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, которые подрывают деловую репутацию и авторитет Вооруженных Сил РФ. 

Ссылки ФИО2 на положительные характеристики ФИО4 по военной службе о незаконности и необоснованности оспариваемых решений не говорят, поскольку никоим образом не устраняют допущенных истцом нарушений.

Требования закона, регламентирующие порядок увольнения военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в отношении истца соблюдены.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, увольнение ФИО4 с военной службы осуществлялось на основании заключения аттестационной комиссии.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного Порядка. Так, аттестуемый военнослужащий имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, знакомится с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. 

По мнению суда, изложенные гарантии объективности аттестации в отношении ФИО4 были реализованы.

Согласно наличествующим в деле документам и пояснениям истца, до заседания аттестационной комиссии он был ознакомлен со служебным отзывом, по поводу предстоящего увольнения с военной службы с ним была проведена беседа, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал лично, где ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к увольнению. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, листом беседы, датированным тем же числом, и другими документами, а также показаниями свидетеля ФИО8 – члена аттестационной комиссии. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО4 с военной службы не нарушен.

Не сказываются на правильности данного вывода доводы заявления о том, что аттестация проводилась после отзыва ФИО4 из отпуска, поскольку о каких-либо нарушениях порядка увольнения не свидетельствуют, а оставшаяся нереализованной часть отпуска в силу ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы может быть использована истцом до исключения из списков части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения нормативных правовых актов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира указанной воинской части и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии занимаемой должности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 31 марта 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин