Дело№12-118/17 

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Егоровой О.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кротова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 09 июня 2017 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 09 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание, с применением ст. 4.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере *** руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что колонка для моторного топлива «Ливенка» принадлежит ему и им эксплуатируется. Договор аренды подтверждает лишь то, что он пользуется земельным участком. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие работу АЗС в круглосуточном режиме. Кроме этого, полагает, что при рассмотрении дела, должностное лицо не рассмотрело вопрос о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения, поскольку он является субъектом малого предпринимательства.

Просит отменить постановление должностного лица, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а его вину недоказанной.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Согласно материалам дела, ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной ему по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах. Согласно отчету об отслеживании отправлений, судебное извещение не получено адресатом, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правовую позицию, сформулированную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Помощник прокурора Ленинского района г. Орска Кротов М.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление должного лица без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 пояснил, что он участвовал в качестве специалиста при проведении проверки прокуратурой Ленинского района г. Орска исполнения законодательства при эксплуатации автозаправочной станции по ул.***, *** в деятельности ИП ФИО1 В ходе проверки установлены нарушения законодательства пожарной безопасности. При этом ФИО1 не отрицал, что автозаправочная станция на арендуемом им земельном участке по указанному адресу им эксплуатируется. Выявленные нарушения ФИО1 также не отрицал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Орска с участием сотрудника ОНД по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области с 14 марта по 14 апреля 2017 года проведена проверка исполнения законодательства по хранению и реализации топлива в деятельности ИП ФИО1 на территории АЗС, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д.***. По результатам проверки составлены акт и справка от 14 апреля 2017 года, согласно которым в деятельности ФИО1 установлены нарушения Правил эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 01 августа 2001 № 229, требований Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 06 июня 2017 года по ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

09 июня 2017 года заместителем начальника сотрудника ОНД по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание с применением ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ***. 

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в нарушении требований противопожарной безопасности подтверждена: 

-протоколами об административном правонарушении от 06 июня 2017 года, из которых следует, что ФИО1 присутствовал при их составлении, согласен с выявленными нарушениями требований противопожарной безопасности при эксплуатации АЗС;

-актом проверки от 14 марта 2017 года, согласно которому проверка проведена с участием инспекторов ОНД по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, установлены нарушения при эксплуатации АЗС по адресу : г. Орск, ул. ***, д.***;

-договором аренды земельного участка от 09 марта 2017 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, согласно которому последний арендует земельный участок по адресу : г. Орск, ул. ***,*** площадью 83,8 кв.м;

-выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что основным видом деятельности ФИО1 является торговля розничная моторным топливом, дополнительным видом – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами;

-объяснениями ФИО1 от 20 апреля 2017 года, согласно которым он не отрицает, что по указанному адресу он осуществляет деятельность по эксплуатации АЗС и признает нарушения требования законодательства по противопожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Представленные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что о проведении плановой выездной проверки ФИО1 был уведомлен прокуратурой в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются допустимыми, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами должного лица, изложенными в оспариваемом постановлении о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно подп. "в" п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменения в федеральный закон "О пожарной безопасности" и КоАП РФ", ч. ч. 3 - 5 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Данные изменения вступили в силу 09 июня 2017 года, т.е. на момент вынесения оспариваемого постановления части 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ утратили силу.

Поскольку нарушения требований законодательства РФ в области пожарной безопасности установлены в ходе проверки и охватываются положениями ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, действия ФИО1 следует переквалифицировать с частей 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, из материалов дела указанную совокупность обстоятельств суд не усматривает. Эксплуатация АЗС с нарушением требований пожарной безопасности могла привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ФИО1 нарушениями, считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 09 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с частей 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу И.Д.ХБ., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова