КОПИЯ

дело № 1-155/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Кукишева Д.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Гражданкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в 

<

адрес> Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 16 сентября 2017 года около 23 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около дома № 7 по ул. Советская, действуя умышленно, противоправно, проникла через незапертую дверь в салон автомобиля ВАЗ-21063, 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.Н.Н. , где, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние находящимся в замке зажигания ключом, неправомерно, без цели хищения, завладела автомобилем ВАЗ-21063, 

<

данные изъяты> после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на использование указанного автомобиля в личных целях, передвигалась на нем по 

<

адрес> до того момента, пока автомобиль не остановился по техническим причинам около 

<

адрес>, где позднее данный автомобиль был обнаружен владельцем автомобиля М.Н.Н. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Гражданкина М.М. в судебном заседании поддержала ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель Кукишев Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М.Н.Н. , надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть уголовное дело без его участия, о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал, претензий к подсудимой не имеет.

Заслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимой ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что она понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ей известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший против рассмотрения дела в таком порядке не возражает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимой с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч. 1 ст. 166 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> по месту жительства начальником 

<

адрес> отдела по работе с сельским населением характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> (л.д. 51), на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 57, 59).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание молодой трудоспособный возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, а также мнение потерпевшего, который претензий к ней не имеет.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного и семейного положения подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает возможным отменить, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 314- 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21063, 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства 56 АУ №, страховой полис №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему М.Н.Н. , - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева 

Копия верна: судья Н.Н. Агишева