Копия ...

Дело ...

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 34275 рублей, убытков в сумме 366300 рублей, неустойки в размере 202760 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг эксперта 6500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, на оплату юридических услуг 40000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 4010 рублей, штрафа.

В обосновании иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ... без государственного регистрационного номера получил повреждения по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ... г.р.н. ....

ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении, рассмотрев которое, страховая компания изменила форму выплаты с натуральной на денежную и произвела выплату в размере 75325 рублей.

Истец обратился с претензией о выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с положениями Единой методики и убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик извещен, не явился, направил возражения, выплатное дело.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по делу.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота без государственного регистрационного номера ....

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

... по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104279 рублей, с учетом износа – 75325 рублей 41 копейка.

... СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Техцентр Альфа» уведомили страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей.

... в страховую компанию от истца поступила телеграмма с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплате УТС.

Письмом от ... страховая компания уведомила истца об отказе в организации восстановительного ремонта и выплате УТС.

... САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 75325 рублей 41 копейки.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано, ввиду отсутствия у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа.

Между тем суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, как и не имеется в материалах дела доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о наличии правовых оснований для изменения формы возмещения как необоснованные.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ...ООО «Центр экспертизы «Столица» от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без государственного регистрационного номера ... составила 475 900 рублей - без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенной в соответствии с положениями Единой методике согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от ... №..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного составляет без учета износа 109 600 рублей, с учетом износа 79 400 рублей.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Центр экспертизы «Столица» от ..., поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, принимая его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 366 300 рублей (475900-109600), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 34274 рублей 59 копеек (109600-75325,41).

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54800 рублей (109600 /2).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с ... по ... рассчитанную сумму 109600 рублей, составляет 202 760 рублей, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения.

Суд соглашается с расчетом истца, так за период с ... по ... неустойка составит 192896 рублей (109600*176 дн.*1%).

Требования о взыскании неустойки на будущее время, исходя из 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 109600 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным. 

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37,48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований в части взыскания процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 6500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений, в оставшейся части почтовые расходы не нашли своего подтверждения. 

Суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов ФИО1 нескольким представителям не только в суде по конкретному делу, а на представление интересов истца во всех компетентных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также в судебных органах по вопросу ведения всех гражданских, административных дел, осуществление иных полномочий, при этом срок действия доверенности не истек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15514 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 34274 рублей 59 копеек, убытки в сумме 366300 рублей, неустойку 192896 рублей, с продолжением ее начисления начиная с ... в размере 1% от суммы 109600 рублей по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 54800 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, на оплату экспертизы 6500 рублей, расходы по оплату юридических услуг 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 366300 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину 15514 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...