№2-407/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

3 сентября 2018 года г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга на том основании, что 24 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 15 000 рублей в долг на срок по 24 февраля 2017 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, ответчик предоставил истцу в залог автомобиль ВАЗ 2109 1988 года выпуска белого цвета с регистрационным знаком №, № кузова №. Условия договора закреплены письменно путем составления расписки. В установленный срок ответчик не возвратил заемные средства, а потому на момент подачи настоящего искового заявления долг ФИО2 перед ФИО3 составил 97 050 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 82 050 руб. размер начисленных процентов из расчета 1 % за каждый день использования заемных средств ответчиком. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 97 050 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль ВАЗ 2109 1988 года выпуска белого цвета с регистрационным знаком №, № кузова №, а также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3 111 руб. 50 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что действительно брал в долг у ФИО3 15 000 рублей, которые в установленный срок не возвратил. Вместе с тем в последствии он возвращал ему частями дважды по 5 000 руб., 4 500 руб. и 4 000 руб., а всего 18 500 рублей. Кроме того в счет имеющегося долга он выполнял у ФИО3 строительные работы, которые были оценены сторонами в 5 500 руб. Также ответчик заявил о завышенном размере начисленных процентов, а потому не возражал против удовлетворения искового требования ФИО3 в размере 41 000 руб. В удовлетворении остальной части иска просил отиказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же размера и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено в судебном заседании 24 января 2017 года между ФИО3, который выступал в роли займодавца, и ФИО2, являвшимся заемщиком был заключен договор займа 15 000 рублей, которые были получены им под условием оплаты 1 % в день, о чем была составлена расписка. ФИО2 обязался вернуть сумму долга 24 февраля 2017 года, однако до настоящего времени условия договора не выполнены.

Написанная ФИО2 собственноручная расписка о долге в 15 000 рублей перед ФИО3 является договором займа, совершенным в письменной форме, то есть оформленным надлежащим образом и в надлежащей форме. Обязательство о возвращении денежной суммы должно быть исполнено заемщиком в соответствии с условиями договора, но до настоящего момента ответчик долг не возвратил, условия договора не исполнил. 

Ответчик утверждал в суде, что возвратил истцу 18 500 рублей денежными средствами, которые передал ФИО3 частями, а также выполнил работу по строительству в счет погашения долга. Данные доводы ответчика ничем не подтверждены. Письменных расписок о получении ФИО3 в возврат от ФИО2 денежных средств в суд не представлено. Никакого письменного договора о стоимости выполненных ФИО2 работ и о зачете стоимости выполненных им работа в счет погашения долга в суд также не представлено.

В суде по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО13., которая пояснила, что является сожительницей ФИО4 и ей известно, что ФИО2 отвозил ФИО3 деньги несколько раз для возврата долга, а также строил у него беседку.

Показания свидетеля не могут быть расценены как достоверные и допустимые доказательства возврата ответчиком истцу долга, поскольку назвать конкретные дни, размер денежных сумм, а также подтвердить факт передачи денег ФИО3 свидетель не смог. Факт выполнения ФИО2 строительных работ у ФИО3 не свидетельствует о возврате им долга.

Исходя из того, что ответчик не представил в суд допустимых и достоверных доказательств возврата долга истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 рублей – сумму основанного долга, а также 1 % от суммы долга за каждый день использования заемных средств, что составляет 150 рублей в день, начиная с 25 января 2017 года по день 26 июля 2018 года (именно эту дату указал представитель истца в расчете), что составляет 547 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты согласно условиям договора в размере 82 050 руб. из расчета 150 руб. х 547 дней. Всего взысканию подлежит сумма 97 050 рублей.

Довод ответчика о завышенном размере начисленных на суму долга процентов, суд не может принять во внимание, поскольку по условиям договора, оформленного собственноручной распиской ответчика, за пользование денежными средствами ФИО2 обязался выплачивать ФИО3 по 1 % в день от суммы займа.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, которым является автомобиль ВАЗ 2109 1988 года выпуска белого цвета с регистрационным знаком №, 2№ кузова №. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ч.1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что стороны 24 января 2017 года заключили договор займа, оформленный простой распиской. В данной расписке указано, что ФИО2 оставляет ФИО3 в залог свой автомобиль. При этом ни марка автомобиля, ни его номер, ни стоимость залогового имущества в расписке не указаны. Исходя из этого, расценить запись в долговой расписке, как заключенный между сторонами договор залога, суд не может.

Долговая расписка ФИО2 выполнена на ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ 2109 1988 года выпуска белого цвета с регистрационным знаком №, № кузова №, собственником которого указан ФИО2 Вместе с тем сделать вывод о том, что именно этот автомобиль является предметом залога суд не может, так как таких сведений в долговой расписке ФИО2 не содержится.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 2109 1988 года выпуска белого цвета с регистрационным знаком № 34, № кузова №, в качестве обеспечения обязательства ФИО2 о возврате суммы долга, следует отказать.

Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска. Данные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 1115 рублей, исходя из суммы заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга. Данная часть исковых требований истца удовлетворена в полном объеме, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 111 руб. 50 коп. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2 20 000 руб. расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя. Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из представленной в суд квитанции № 000082 от 26 июля 2018 года следует, что ФИО3 оплатил ФИО1 20 000 рублей за оказание юридической помощи по договору.

В соответствии с представленным в суд договором от 26 июля 2018 года ФИО1 выполнил следующие услуги и получил за них денежные средства 700 руб. за консультацию, 2 300 руб. за составление искового заявления, 17 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Учитывая небольшую сложность рассмотренного правового спора, объем оказанных представителем услуг, в числе которых составление искового заявления, объем которого не превысил 1 страницу, участие представителя в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, которые не заняли значительного времени, суд приходит к выводу о том, что разумным надлежит признать взыскание понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере: 500 руб. за консультацию и написание искового заявления, а также 1 500 рублей за участие в двух судебных заседаниях, а всего в размере 2 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 111 руб. 50 коп. понесенных им судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 97 050 (девяносто семь тысяч пятьдесят) рублей и судебные издержки в размере 5 111 руб. 50 коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 2109 1988 года выпуска белого цвета с регистрационным знаком №, № кузова №, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2018 года.