Дело № 2-1049/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЛЭСК» о признании незаконными требований об уплате задолженности, обязании произвести перерасчёт, списании задолженности и пени, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» о признании незаконным начисления денежных средств на оплату электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчёт начисленных денежных средств на оплату электроэнергии, затраченной на ОДН за период с (дата) включительно, списании задолженности и пени из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что является собственником доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поставку электроэнергии в указанный многоквартирный дом осуществляет ответчик, начисления за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за последнее время выросли значительно. В (дата) ответчик обращался к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности за период с (дата) в размере 

<

данные изъяты>., в иске было отказано. Однако, несмотря на отказ в иске, ОАО «ЛЭСК» (дата) направило в адрес истца уведомление о приостановлении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности. Письменное обращение к ответчику по вопросу списания задолженности оставлено без удовлетворения. Просит признать требования ОАО «ЛЭСК» об уплате задолженности неправомерными, обязать осуществить перерасчет, списать задолженность и пени из лицевого счета.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ОАО «ЛЭСК» компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца по письменному заявлению ФИО2 поддержала исковые требования с учётом уточнения, пояснив, что оспариваемая задолженность отображается в лицевом счете на квартиру, в связи с чем ответчик уведомил о намерении произвести отключение электроэнергии. Пояснения относительно способа управления многоквартирным домом до проведения собрания (дата) дать затруднилась.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит в равных долях ФИО1, ФИО3, ФИО4 (в настоящее время ФИО2) С.И., что подтверждается копией договора на передачу жилого помещения в собственность. Лицевой счет по оплате за электроэнергию открыт на имя ФИО1, о чем свидетельствуют платежные документы, поставку электроэнергии в многоквартирный дом осуществляет ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Лебедянского судебного района 

<

адрес> от (дата) ОАО «ЛЭСК» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в (дата) г. в размере 

<

данные изъяты> Решение вступило в законную силу (дата).

Впоследствии ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исключении (списании) указанной выше задолженности из лицевого счета, мотивируя отказом в удовлетворении данных требований в судебном порядке.

На данное обращение (дата) ОАО «ЛЭСК» дан ответ, в котором со ссылкой на решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ16-357 об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" о признании недействующими пунктов 14, 16, 17, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, указано на отсутствие оснований для производства перерасчета задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой электроэнергии на общедомовые нужды.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Обосновывая неправомерность начисления ответчиком платы за электроэнергию на общедомовое потребление, представитель истца представила суду копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от (дата), согласно которому выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «Лебедянская управляющая компания».

Сведений о выбранном способе управления многоквартирным домом в период (дата) суду не представлены, по запрос суда ответчик начисление платы за ОДН за указанный период документально ничем не обосновал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 68 ГПК РФ суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, считая, что в спорный период с (дата) именно управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг МКД истца и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования, а не ответчик ОАО «ЛЭСК».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, право на обращение в суд имеет лицо, чьи права нарушены или оспорены.

Из представленных суду материалов следует, что права истца ФИО1 в рассматриваемой ситуации нарушаются тем, что в связи с наличием в лицевом счете задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовое потребление ответчик ставит вопрос о приостановлении подачи электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение, о чем уведомляет потребителя (дата), (дата).

Таким образом, даже в отсутствие затрат истца уже сам факт выставления счёта на оплату электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, нарушает прав ФИО1, поскольку влечет для него возможность от электроснабжения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает незаконными действия ОАО «ЛЭСК» по начислению ФИО1 (

<

адрес>) задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 

<

данные изъяты> за период с (дата), сведения о наличии задолженности по оплате за электроэнергию за указанный период подлежат исключению из лицевого счета.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании приведенных норм суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 500 рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ОАО «ЛЭСК» по начислению ФИО1 (

<

адрес>) задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 

<

данные изъяты> за период с (дата) 

Признать отсутствующей и исключить из лицевого счета на имя ФИО1 сведения о наличии задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 

<

данные изъяты> за период с (дата)

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, судебных расходов 

<

данные изъяты>, в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г. 

Подлинник решения находится в деле № 2-1049/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.