В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А. 

Дело № 22-628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Дежиной И.С., 

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Яцко А.А., представившего удостоверение № и ордер № 48 от 10 февраля 2020 года, 

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2020 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Петрова Н.В., осужденного ФИО2 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден 22 марта 2013 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 07 апреля 2011 года, конец срока 06 октября 2020 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и не мотивированным. Указывает, что характеристика и материалы личного дела указывают на его исправление, что также подтверждает администрация исправительного учреждения, которая считает возможным предоставить условно-досрочное освобождение. Кроме того, к материалам дела были приложены документы о предоставлении ему временной регистрации на территории г. Южно-Сахалинск, а также он согласен на депортацию к месту регистрации в республике Азербайджан. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Судом первой инстанции не дано объективной оценки сведениям о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел каких-либо мотивов в обоснование своего решения. Конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО2, свидетельствующих о необходимости в дальнейшем отбывании наказания последнего, в судебном решении не приведено. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

В судебном заседании защитник-адвокат Яцко А.А., доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, освободить ФИО2 условно-досрочно. 

Прокурор Маслова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО2, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, отсутствие нарушений режима содержания и взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, выполнение работ, связанных с косметическим ремонтом, посещение занятий по СПИ и иных мероприятий, проводимых в ИУ, получение образования, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и лишь свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Отсутствие взысканий не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО2, до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его не нуждающимся 

для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, располагая сведениями, характеризующими осужденного, в то же время пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, безусловно, судом учитывалось при рассмотрении ходатайства, однако суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывая, прежде всего требования закона, фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами.

Наличие заявления гражданки ФИО1 о постановке на временный регистрационный учет ФИО2, не влияет на вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Петрова Н.В., осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший постановление.

Председательствующий: И.Т. Щербакова