РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В., 

при секретаре Рязанцевой С.А., 

с участием

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. 

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требований (цессии) №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №

<

данные изъяты> к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 128601 руб. 95 коп., состоящую из: основной долг – 99997 руб. 08 коп., проценты - 17185 руб. 99 коп., комиссии - 4918 руб. 88 коп., штрафы – 6500 руб. 00 коп. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128601 руб. 95 коп. До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128601 руб. 95 коп; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3772 руб. 04 коп., а всего 132 373 руб. 99 коп. 

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Донского судебного района №

<

данные изъяты> по заявлению ООО «АФК» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №

<

данные изъяты> об использовании карты, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 50 000 рублей с установленным лимитом овердрафта на момент заключения договора 50 000 рублей, с установленной процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты> % годовых. 

Со всеми условиями договора ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Исходя из п. 7 договора следует, что дата начала расчетного периода 5 число каждого месяца, начало платежного периода 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок внесения минимального платежа 20 день с 5 числа включительно. 

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка за осуществление расчетов по операциям с использованием карты ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. 

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что после заключения договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств привело к образованию кредитной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки права требования по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно предоставленному ООО «АФК» расчету задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат в счет погашения задолженности ФИО1 не производились. По состоянию на настоящий момент размер образовавшейся задолженности составил 128601 руб. 95 коп., основной долг – 99997 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 17185 руб. 99 коп., комиссии 4918 руб. 88 коп., штрафы – 6500 руб. Доказательств иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено. 

Заключение вышеуказанных кредитного договора и договора уступки, ознакомление ответчика со всеми условиями данных договоров, а также получение ФИО1 предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. 

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительным не признавались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОО «ХКФ Банк» кредитный договор, по которому получила карту с лимитом овердрафта в размере 50 000 рублей. ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ФИО1 денежные средства. Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, просрочки платежа по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами у ФИО1 образовалась задолженность, право требования по которому, перешло к ООО «АФК», в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о пропуске ООО «АФК» срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Исходя из положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Условиями договора займа предусматривался конкретный срок исполнения – возврата займа и уплата процентов, которые должны быть 5 числа каждого месяца, при этом крайний срок внесения минимального платежа – 20 день с 5 числа включительно. Исходя из условий – тарифного плана Карта «Стандарт», являющегося составной частью тарифов ООО «ХФК Банк» и подписанного ответчиком, следует, что льготный период установлен до 51 дня. Продолжительность льготного периода складывается из количества дней расчетного периода (1 месяц) и платежного периода (следующие 20 дней). На операции по получению наличных денег действие льготного периода не распространяется. Указанный максимально возможный срок Льготного периода действителен при условии совершения Платежной операции по оплате товаров и услуг в первый день Расчетного периода и продолжительности расчетного периода 31 день. 

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем, по мнению суда, у ФИО1 возникла обязанность по уплате периодических платежей. 

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ). 

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. 

Как следует из материалов дела, исходя из представленного расчета задолженности и выписки по счету, последняя операция по счету (снятие денежных средств) в сумме 7300 рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с датой проводки ДД.ММ.ГГГГ. 

Впервые за судебной защитой ООО «АФК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штампа почтового штемпеля на конверте, имеющегося в материалах дела мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Донского судебного района Тульской области (л.д.36), то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для защиты нарушенного права. 

При этом, также следует учитывать, что ООО «АФК» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в течение платежного периода, который начинается с 5 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 5 числа включительно не поступало. 

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 №100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, срок исковой давности истек до обращения ООО «АФК» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет. 

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности ООО «АФК», истекший ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным. Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратится в суд за защитой своего права также не представлено, факт отмены судебного приказа по заявлению ответчика таковым являться не может, учитывая обращение к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока давности. 

В связи с чем, доводы представителя истца ООО «АФК», изложенные в письменных возражениях, являются необоснованными. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «АФК» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АФК» к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий