Дело № 2-750/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ростовтоппром", ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" к ФИО1, 3 лицу ООО "Лидер-2010" об исполнении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.12.2015г. между АО "Ростовтоппром" и ответчиком заключен договор поручительства № по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником- ООО "Лидер-2010" всех обязательств по исполнительному листу серия АС № от 26.05.2014г., выданному Арбитражным судом Ростовской области. Исполнительный лист выдан на взыскание задолженности в размере 1002750 за полученный уголь по договору №.13г. на поставку угля, заключенному между кредитором и должником, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24537,56 и расходов по госпошлине 23272,88 руб.

Должник частично погасил основную задолженность в размере 20000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.09.2015г. №. Задолженность должника на момент заключения договора поручительства составляла 1 030 560 руб. 44 коп.

29.12.2015г. между ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" и ответчиком заключен договор поручительства б/н. В соответствии с которым ответчик (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО "Лидер-2010") всех обязательств по исполнительному листу серия АС № от 11.06.2014г. в размере 448599 руб.70 коп. и исполнительному листу серия АС № от 09.06.2014г. на сумму 870583 руб.62 коп.

Договорами поручительства установлена субсидиарная ответственность ФИО1 за исполнение ООО "Лидер-2010" своих обязательств перед истцами по исполнительным листам. ООО "Лидер-2010" под роспись было ознакомлено с условиями договоров поручительства.

ООО "Лидер-2010" не исполнило своих обязательств в срок до 31.03.2016г., установленный договорами поручительства. В связи с чем истцы направили требования от 17.11. 2016г. должнику-ООО "Лидер-2010". Требование не удовлетворено, ответ на требование не поступил.

Истцы направили ФИО1 требование об исполнении обязательств по договорам поручительства. В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, ответ на требование не поступил.

В обеспечение обязательств по договорам поручительства № от 29.12.2015г. и б/н от 29.12.2015г. между сторонами был заключен договор залога жилого дома и земельного участка (ипотека) от 11.03.2016г. В соответствии с условиями договора ответчик передал в залог созалогодержателям (истцам жилой дом по адресу 

<

адрес> земельный участок по этому же адресу, принадлежащее ему на праве собственности. Залоговая стоимость жилого дома установлена сторонами в размере 1319183 руб.32 коп., земельного участка- 130560 руб.44коп.

При неисполнении обязательств по договорам поручительства созалогодержатели вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок исполнения обязательств, установлен договорами поручительства до 30.04.2016г.

29.11.2016г. истцы направили ответчику требование об исполнении обязательства, обеспеченного залогом. Требование получено ответчиком 5.12.2016г.. В добровольном порядке требование не исполнено, ответ не поступил.

7.11.2016г. истцы направили ФИО1 требование об уплате штрафа в связи с нарушением условий договора залога от 11.03.2016г. в размере 469948, 75 руб. В требовании также указано, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору залога, а, именно, обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения требования представить истцам оригиналы документов, подтверждающих право собственности залогодателя на предмет залога и выписать лиц, зарегистрированных в жилом доме.

Однако требования в этой части так же ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров поручительства истцы вправе обратить взыскание на предмет залога. Договором залога в п. 9.3 предусмотрено внесудебный порядок обращение взыскания на предмет залога. Однако, непредставление ответчиком оригиналов документов, подтверждающих право собственности залогодателя ан предмет залога и документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных в жилом доме лиц, препятствует истцам в осуществлении внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Просят обязать ответчика исполнить в пользу АО "Ростовтоппром" обязательство в размере 1030560 руб.44коп., предусмотренное договором поручительства № от 29.12.2015г., в связи с неисполнением обязательства ООО "Лидер-2010".

Обязать ответчика исполнить в пользу ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" обязательство в размере 1319183 руб.32 коп., предусмотренное договором поручительства б/н от 29.12.2015г. в связи с неисполнением обязательства ООО "Лидер-2010".

Взыскать с ответчика в пользу АО "Ростовтоппром" штраф в размере 206119,52 руб. за неисполнение условий договора залога (ипотека) от 11.03.2016г. 

Взыскать с ответчика в пользу ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" штраф в размере 263829,23 руб. за неисполнение условий договора залога (ипотека) от 11.03.2016г. 

Обратить взыскание на предмет залога: 

объект недвижимости: жилой дом, площадью 88,7 кв.м, лит. Ан/Аа2п/Аа5а6, адрес 

<

адрес>

объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 731 кв.м адрес 

<

адрес>

установив начальную продажную цену предмета залога 2 349743,76 руб. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в пользу АО "Ростовтоппром" в размере 12411,70 руб., в пользу ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" в размере 15 886, 76 руб.

В последующем истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу АО "Ростовтоппром" 1 030 560 руб. 44коп., по договору поручительства № от 29.12.2015г., в связи с неисполнением обязательства ООО "Лидер-2010", штраф в размере 206119,52 руб. за неисполнение условий договора залога (ипотека) от 11.03.2016г., расходы по госпошлине в размере 12 411,70руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" 1319183 руб.32 коп., по договору поручительства б/н от 29.12.2015г. в связи с неисполнением обязательства ООО "Лидер-2010", штраф в размере 263829,23 руб. за неисполнение условий договора залога (ипотека) от 11.03.2016г., расходы по госпошлине в размере 15 886, 76 руб. 

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик, действующий в своих интересах и в интересах 3 лица в суд явился, измененные исковые требования в части взыскания денежных средств по договорам поручительства признал в полном объеме, размер штрафа просил снизить.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29.12.2015г. между АО "Ростовтоппром" и ответчиком заключен договор поручительства № по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником- ООО "Лидер-2010" всех обязательств по исполнительному листу серия АС № от 26.05.2014г., выданному Арбитражным судом Ростовской области. Исполнительный лист выдан на взыскание задолженности в размере 1002750 за полученный уголь по договору №.13г. на поставку угля, заключенному между кредитором и должником, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24537,56 и расходов по госпошлине 23272,88 руб.

Должник частично погасил основную задолженность в размере 20000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.09.2015г.№. Задолженность должника на момент заключения договора поручительства составляла 1 030 560 руб. 44 коп.

29.12.2015г. между ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" и ответчиком заключен договор поручительства б/н. В соответствии с которым ответчик (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО "Лидер-2010") всех обязательств по исполнительному листу серия АС № от 11.06.2014г. в размере 448599 руб.70 коп. и исполнительному листу серия АС № от 09.06.2014г. на сумму 870583 руб.62 коп.

Договорами поручительства установлена субсидиарная ответственность ФИО1 за исполнение ООО "Лидер-2010" своих обязательств перед истцами по исполнительным листам. ООО "Лидер-2010" под роспись было ознакомлено с условиями договоров поручительства. ООО "Лидер-2010" не исполнило своих обязательств в срок до 31.03.2016г., установленный договорами поручительства. В связи с чем истцы направили требования от 17.11. 2016г. должнику-ООО "Лидер-2010". Требование не удовлетворено, ответ на требование не поступил.

Истцы направили ФИО1 требование об исполнении обязательств по договорам поручительства. В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, ответ на требование не поступил.

Суд считает указанные обстоятельства установленными, поскольку они не оспорены ответчиком, подтверждены письменными доказательствами на которые суд сослался выше. 

Суд учитывает позицию ответчика по указанным требованиям, который был согласен с размером заявленных требований и основаниями взыскания денежных средств, что подтверждается его письменным заявлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств по договорам поручительства от 29.12.2015г. в связи с неисполнением обязательства ООО "Лидер-2010" полежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцами так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору залога.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договорам поручительства № от 29.12.2015г. и б/н от 29.12.2015г. между сторонами был заключен договор залога жилого дома и земельного участка (ипотека) от 11.03.2016г. В соответствии с условиями договора ответчик передал в залог созалогодержателям (стцам0 жилой дом по адресу 

<

адрес> и земельный участок по этому же адресу, принадлежащее ему на праве собственности. Залоговая стоимость жилого дома установлена сторонами в размере 1319183 руб.32 коп., земельного участка- 130560 руб.44коп.

Согласно п.4.1.13 договора залога предусмотрено, что залогодатель принимает на себя обязательство: обеспечить в течение 7 рабочих дней предоставление созалогодержателям оригинала обязательств от лиц, зарегистрированных в жилом доме о том, что они обязуются сняться с регистрационного учета в случае предъявления требования созалогодержателями в связи с исполнением договора.

Пунктом 1.5 договора залога установлено, что залогодатель страхует предмет залога за свой счет на сумму не ниже суммы обеспеченных ипотекой обязательств от рисков утраты и повреждения в пользу созалогодержателей в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 10.4 договора залога, в случае нарушения залогодателем указанных выше пунктов договора, залогодатель обязан уплатить созалогодердателям штраф в размере 10% от стоимости предмета залога. Штраф уплачивается в течение 7 рабочих дней с момента получения от залогодержателей письменного требования об уплате штрафа, уплата штрафа не освобождает залогодателя от выполнения его обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик не исполнил указанные обязательства по договору залога.

7.11.2016г. истцы направили ФИО1 требование об уплате штрафа в связи с нарушением условий договора залога от 11.03.2016г. в размере 469948, 75 руб. В требовании также указано, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору залога, а, именно, обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения требования представить истцам оригиналы документов, подтверждающих право собственности залогодателя на предмет залога и выписать лиц, зарегистрированных в жилом доме.

Однако, требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше. 

Суд считает возможным при расчете штрафа за неисполнение обязательств ответчиком по договору залога взять за основу расчет, представленный истцами, который признан арифметически верным, ответчиком контррасчета суммы штрафа не представлено, при этом ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода неисполнения обязательств ответчиком, последствий неисполнения взятых ответчиком по договору залога обязательств, считает правильным снизить штраф в пользу АО "Ростовтоппром" в размере 206119,52 руб. за неисполнение условий договора залога (ипотека) от 11.03.2016г. до 103 059 рублей, а так же снизить штраф в пользу ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" в размере 263829 руб. за неисполнение условий договора залога (ипотека) от 11.03.2016г. до 131 914 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Истцом АО "Ростовтоппром" уплачена госпошлина в размере 12 411,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" уплачена госпошлина в размере 15 886, 76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Ростовтоппром" 1030560 рублей 44 копеек по договору поручительства № от 29.12.2015г., штраф в размере 103059 рублей, расходы по госпошлине в размере 12 411,70 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" 1319183 рублей 32 копейки по договору поручительства от 29.12.2015г., штраф в размере 131914 рублей за неисполнение условий договора залога (ипотека) от 11.03.2016г., расходы по госпошлине в размере 15 886, 76 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, начиная с 06.03.2016г.

Судья О.Р. Колоскова