Дело № 2- 1543/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ОАО «Муромтепловоз» к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на обучение, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Муромтепловоз» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на обучение ФИО2 в сумме 229 458, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2017 года по 07 июня 2017 года - в сумме 1 860, 81 руб. и далее по день фактической оплаты долга - исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований в заявлении указано, и представитель истца по доверенности ФИО1 суду пояснил, что 19 августа 2008 года между ОАО «Муромтепловоз» и ответчиками ФИО4 заключен договор № (номер) на обучение ФИО2 в Московском государственном техническом университете имени Н.Э. Баумана. По условиям договора ОАО «Муромтепловоз» обязалось оплачивать расходы, связанные с обучением ФИО2, а ФИО2 взял на себя обязательство после окончания обучения проработать на ОАО «Мурометпловоз» не менее 6 лет. За период обучения ФИО2 ОАО «Муромтепловоз» выплачивало ему стипендию и дополнительную стипендию, общая сумма выплаченной стипендии составила 229 458, 35 руб. Однако ФИО2 взятое на себя обязательство не выполнил, закончив 21 июня 2016 года обучение, он отработал на предприятии всего 8 месяцев, 13 февраля 2017 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). По условиям договора на обучение в этом случае ответчики обязаны возместить Обществу все затраты, связанные с обучением, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченные ФИО2 денежные средства в виде стипендии, учитывая, что поручитель несёт солидарную с ним ответственность. Кроме того, по условиям договора на обучение (п. 4.4 договора) указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, расчет которых приложен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с иском не согласен. 

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений по иску суду пояснил, что Общество не исполнило взятое на себя обязательство по предоставлению ему работы по специальности. Соответственно, у него не возникло обязанности по отработке у истца оговоренного в договоре срока. 09 ноября 2016 года он обращался к директору ОАО с просьбой предоставить ему соответствующую работу, ответа не последовало. Заработная плата в период его работы в прежней должности составляла примерно 3 000 руб., что существенно ниже прожиточного минимума, считает причины увольнения с предприятия уважительными, являющимися основанием для освобождения его от возмещения понесенных работодателем расходов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2008 года между ФИО2 (Студент), ФИО3 (Поручитель) и ОАО «Муромтепловоз» (..) заключен договор № (номер), предметом которого является профессиональное обучение ФИО2 в Московском государственном техническом университете имени Н.Э. Баумана по специальности подводные работы и аппараты с оплатой Предприятием целевых расходов при условии успешного обучения студента (л.д. 8-9). 

По условиям данного договора ОАО «Муромтепловоз» обязалось выплачивать ФИО2 стипендию и дополнительную стипендию, организовать все виды практики на предприятии и работу в свободное от учёбы время, предоставить ему после окончания учебного заведения работу по специальности и согласно полученному образованию (п. 3.1 договора), а ФИО2 взял на себя обязательство проработать на Предприятии после окончания высшего учебного заведения не менее 6 лет (п.п.2.1.4 договора). 

Договором предусмотрено, что в случае увольнения с предприятия до истечения срока, предусмотренного п. 2.1.4, в том числе при увольнении по собственному желанию, студент в 30-дневный срок со дня увольнения возмещает предприятию целевые расходы, связанные с обучением (выплата стипендии) в размере понесённых предприятием затрат: при увольнении до истечения 5 лет работы - в размере 100% фактически понесённых предприятием затрат за весь период обучения. Возмещение расходов, связанных с обучением, производиться с начислением процентов за пользование денежными средствами предприятия в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (пункты 4.1-4.4 договора).

ФИО3 выступил поручителем ФИО2 по договору, приняв на себя обязательство нести ответственность по договору вместе с ФИО2 и в том же объёме (пункт 5.2 договора). 

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору № (номер) от 19 августа 2008 года ОАО «Муромтепловоз» в период обучения ФИО2 в высшем учебном заведении выплатило ему стипендию и дополнительную стипендию в размере 229 458, 35 руб., что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Установлено, что в июне 2016 года ФИО2 закончил обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» по специальности «Роботы и робототехнические системы» с присуждением квалификации инженера, что подтверждается копией диплома о высшем образовании (л.д. 14).

07 июля 2008 года он принят на постоянную работу в ОАО «Муромтепловоз» на должность ученика слесаря мех.сбор.работ в цех 30, а с 09 августа 2010 года по окончании практики переведён в цех № 75 на должность техника-конструктора.

С момента окончания высшего учебного заведения ФИО2 на работу не выходил, находился в отпусках без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлениями ФИО2 за период с по.. декабря 2016 года, исследованными судом материалами его личного дела и сведениями из лицевых счетов о начисляемой ему заработной плате.

Приказом ОАО «Муромтепловоз» от 13 февраля 2017 года ФИО2 с 13 февраля 2017 года уволен из ОАО «Муромтеловоз» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание (л.д. 15, 16). 

Соответственно, им не исполнено принятое на себя обязательство, предусмотренное п. 2.1.4 договора, о работе на предприятии после окончания обучения не менее 6 лет.

В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Аналогичная норма содержится в ст. 249 ТК РФ возлагающая обязанность на работника по возмещению затрат работодателю связанных с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Из материалов дела усматривается, что требование ОАО «Муромтепловоз» о возмещении расходов, связанных с обучением ФИО2, ответчики ФИО4 не исполнили (л.д. 17- 18).

Поскольку ответчики ФИО4 не выполнили взятых на себя обязательств, в силу п. 4.2, 4.4 договора, затраты предприятия по выплате ФИО2 стипендии и дополнительной стипендии подлежат взысканию с него и с поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу приведенных положений закона, условие договора предусматривающее двойное возмещение затрат с учетом коэффициента инфляции, понесенных работодателем на обучение работника в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, будет противоречить ТК РФ, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. Соответственно условия п. 4.4. договора об обучении ФИО2 в указанной части не подлежат применению, а требования истца о взыскании с ответчиков процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 ГК РФ не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс РФ содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 ТК РФ.

Довод ответчика об уважительности причины увольнения, в связи с не предоставлением работы по специальности отклоняется судом, так как из ответа на обращение ФИО2 следует, что предприятие готово предоставить ему работу в должности инженера-конструктора 3 категории Специального конструкторского бюро машиностроения, т.е. в соответствии с полученной им специальностью. 

У суда не имеется оснований полагать, что предложенная ему постоянная работа по окончании ВУЗа не соответствует его специальности, а также полученному образованию.

Поскольку увольнение было исключительно волеизъявлением самого ответчика, а не вызвано какими-либо объективными, уважительными причинами (по состоянию здоровья, призыв на срочную военную службу, сокращение численности (штата) ликвидация работодателя, перевод в другую местность, неисполнение работодателем обязанностей предусмотренных трудовым или ученическим договором), соответственно правовых оснований для освобождения его от возмещения работодателю расходов, затраченных на его обучение не имеется. 

Подлежит отклонению и довод ответчика об уважительности причины увольнения со ссылкой на заработную плату в размере ниже прожиточного минимума. Применительно к ст. ст. 15, 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается по соглашению сторон, трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 длительное время находился в отпуске без сохранения заработной платы по инициативе работника.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что увольнение носило для ответчика вынужденный характер, суду не представлено. Напротив, ответчик был ознакомлен с условиями ученического договора, предусматривающего обязанность по возмещению затрат работодателю связанных с обучением, добровольно выразил волю на расторжение трудового договора, без каких-либо уважительных причин, осознавая тем самым правовые последствия такого прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 5 494 руб. 58 коп. в равных долях по 2 747 руб. 29 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» в возмещение расходов на обучение 229 458 руб. 35 коп. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 494 руб. 58 коп. в равных долях по 2 747 руб. 29 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына