Дело № 2-521/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 17 июня 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № -дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг. в размере рублей, из которых: рублей – основной долг, рублей – проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., рублей – проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа № -дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг. ООО «За15 минут» предоставило ФИО1 займ в размере рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа до дд.мм.гггг. и уплатить проценты за пользование займом в день от суммы займа. Согласно п. 2 договора, договор микрозайма действует до полного исполнения обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа.

Между ООО «За15 минут» и истцом дд.мм.гггг. заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору займа № -дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг. перешло к истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ООО «Фидем» обратилось с заявлением в Пармский судебный участок ... РК о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика определением мирового судьи от дд.мм.гггг. судебный приказ отменен.

Также ООО «Фидэм» возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истцом неправильно начислены проценты за пользование займом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ООО «За15 минут» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма № -дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1 получила займ в размере рублей со сроком возврата дд.мм.гггг. под годовых 

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «За15 минут» выдало ФИО2 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг. 

По договору цессии от дд.мм.гггг. ООО «За15 минут» в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступило ООО «Фидэм» в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договорам займа, в том числе по договору займа № -дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг., заключенному с ФИО1, с правом требования: основного долга в сумме рублей; основных процентов в сумме рублей, что отражено в реестре договоров ООО «За15 минут», передаваемых дд.мм.гггг. в адрес ООО «Фидэм». При этом право требования переходит от ООО «За15 минут» к ООО «Фидэм» со дня подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов к настоящему договору 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Пунктом 13 договора займа от дд.мм.гггг. предусмотрено, что заемщик дает согласие займодавцу на уступку права требований по настоящему договору третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства. Займодавец имеет право в любое время по своему усмотрению передать другому лицу права требования по настоящему договору займа. 

Таким образом, ФИО1, подписав договор займа от дд.мм.гггг., тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений в момент заключения договора по этому условию не высказывала и условия договора, в том числе в данной части, не оспаривала.

С учетом изложенного, заключенный дд.мм.гггг. между ООО «За15 минут» и ООО «Фидэм» договор уступки права (требования) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ФИО1, поскольку договором займа предусмотрено право ООО «За15 минут» передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составляющий 1222 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от дд.мм.гггг., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней (со сроком возврата дд.мм.гггг.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с дд.мм.гггг., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 6 договора микрозайма от дд.мм.гггг., заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, уплатить однократно единовременно сумму займа и проценты в размере годовых за пользование займом в размере рублей. 

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от дд.мм.гггг. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, проценты в размере годовых предусмотрены договором микрозайма от дд.мм.гггг. на срок в 15 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма № -дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от дд.мм.гггг., исходя из расчета годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из расчета годовых в размере рублей , за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь года (дату выдачи займа) в размере рубля Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца рубля Учитывая, что дд.мм.гггг. ответчиком ФИО1 была произведена оплата в счет погашения займа в размере рублей, а также по судебному приказу, впоследствии отмененному мировым судьей, с ФИО1 в пользу истца было удержано судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Усинску рублей, что не оспаривается истцом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере рублей, что подтверждается платежными поручениями однако при цене иска рубля размер государственной пошлины составляет рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа № -дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг. в размере ; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере рублей, всего: рубля копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм» излишне уплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина