Дело № 1-121/2019 (УИД 69RS0034-01-2019-000840-17)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Удомля 14 августа 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Смоян К.К.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Удомельского межрайонного прокурора Беляевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Прокофьевой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 марта 2010 года приговором Пресненского районного суда города Москвы по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 11 января 2011 года приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- 10 июня 2014 года освобождённого по отбытию наказания,

- 14 февраля 2017 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 апреля 2017 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч.1 ст.161, ст.70, ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 24 марта 2019 года освобождённого по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 июля 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 03 июля 2019 года на 04 июля 2019 года, но не позднее 01:00 часа 04 июля 2019 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме №, расположенном 

<

адрес>, где в летний период проживает Потерпевший №1

В указанное время у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-111730 ФИО2», государственный регистрационный знак №, находящегося по указанному адресу, с целью покататься.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал ключи от автомобиля из кармана брюк Потерпевший №1, которые лежали на кресле в комнате, после чего вышел из дома. После чего, в указанный период времени ФИО1 подошёл к автомобилю марки «ВАЗ-111730 ФИО2», государственный регистрационный знак №, находящийся у дома 

<

адрес>, при помощи ключей открыл дверь, сел за руль на водительское сиденье и ключом завёл двигатель автомобиля, и уехал на нём с места стоянки, тем самым совершив угон автомобиля.

05 июля 2019 года вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками МО МВД России «Удомельский» возле дома 65 деревни Лайково-Попово Удомельского городского округа Тверской области.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразили государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями статьи 314 УПК Российской Федерации по делу не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, в отношении него установлен административный надзор, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и заявление о раскаянии, наличие хронического заболевания, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы. Через непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений.

С учётом указанных обстоятельств, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела следует, что все преступления, за которые ФИО1 был ранее осуждён, были совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что ФИО3 склонен к злоупотреблению алкоголем, и состояние опьянения послужило причиной совершения настоящего преступления и повлияло на поведение подсудимого, тем самым способствовало совершению им преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением и побудило к совершению угона автомобиля.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не находит.

Как не находит суд и оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень тяжести ранее совершённых преступлений, а также характер и степень тяжести вновь совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом данных о личности ФИО3, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, суд не может прийти к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы в данном случае назначается в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются судебные издержки в размере 2350 рублей и 900 рублей - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемому в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 201, 204). 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 14 августа 2019 года.

В соответствии пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-111730 ФИО2», государственный регистрационный знак №, считать возвращённым по принадлежности – законному владельцу Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу: марлевую салфетку, платок, один отрезок СДП с микрочастицами – хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства по делу: шесть банок из-под пива – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите ФИО1 на стадии дознания, с осуждённого не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Галкин