Дело № 2-946/2024 

39RS0002-01-2023-006868-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 апреля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, 3-и лица заместитель начальника ОМВД России по Московскому району ФИО2, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Московскому району ФИО3, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Московскому району ФИО4, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Московскому району ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что 02.12.2022 обратилась к прокурору области с заявлением о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности членов правления ПЖК Пингвин, его председателей за незаконное распоряжение земельным участком без согласия собственников, незаконную вырубку шести сорокалетних деревьев и уничтожение декоративных кустарников, расположенных на придомовой территории, на газоне жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, которое в части привлечения лиц к уголовной ответственности за незаконную вырубку деревьев было направлено в ОМВД России по Московскому р-ну г. Калининграда. Однако, несмотря на то, что в изложенных в сообщении о совершённом преступлении доводов и в материалах поверки содержатся очевидные признаки состава преступления в действиях членов правления ПЖК Пингвин, его председателей, а также главы администрации городского округа «Город Калининград» и её заместителя, совершивших строительные работы по благоустройству придомовой территории за счёт бюджетных средств и денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, не соответствующих утверждённому проекту, стоимости, выдавших порубочной билет, после вырубке деревьев, заключивших договор на оказание услуги в виде благоустройства придомовой территории без согласия всех участников долевой собственности земельного участка, включивших в стоимость благоустройства территории в квитанцию оплаты жилищно-коммунальных услуг при отсутствии решения общего собрания членов жилищного кооператива, должностные лица ОМВД России по Московскому р-ну г.Калининграда неоднократно принимали решение в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем неоднократно были отменены заместителем прокурора Московского района г.Калининграда. В связи с указанными обстоятельствами ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий и переживаний, подорвана её вера в торжество закона и справедливости, из-за чего она длительное время находится в стрессовом состоянии, что привело к нарушению сна, а также постоянному беспокойству, нервозности, переживании, ухудшилось общее самочувствие. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны РФ в её пользу за причинённый ей моральный вред 150000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик МВД России извещен о рассмотрении дела. 

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные пояснения, указала, что 10.10.2022 в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поступил материал проверки по сообщению от ФИО1 о незаконной вырубке деревьев, в ходе проверки ФИО1 от встречи с участковым отказалась, при выходе на место ФИО1 двери не открыла, объяснений не дала. В ходе проверки УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда истребованы протоколы общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечетная ведомость, порубочный билет, по результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесение органами прокуратуры постановлений, которыми были признаны неправомерными действия (бездействия) участковых уполномоченных полиции, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, истицей не представлено каких-либо доказательств того, что ей был причинен какой-либо вред.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по иску, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, судебной практики.

3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и письменные возражения по иску, просят в удовлетворении иска отказать, указали, что вынесение постановления об отказе в возбуждении дела на законных основаниях не могло причинить истице физические и нравственные страдания, доказательств причинения истице физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, не имеется.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2022 в 09.10 часов в ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: г. 

<

 адрес >, по факту того, что на 

<

 адрес >, происходит незаконная вырубка деревьев.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Ю.В. Довженко 20.10.2022 по заявлению ФИО1, признано незаконным и отменено постановлением заместителя прокурора Центрального р-на г.Калининграда ФИО11 от 14.11.2022.

02.12.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору области с заявлением о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности членов правления ПЖК Пингвин, его председателей за незаконное распоряжение земельным участком без согласия собственников, незаконную вырубку шести сорокалетних деревьев и уничтожение декоративных кустарников, расположенных на придомовой территории, на газоне жилого дома по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, которое в части привлечения лиц к уголовной ответственности за незаконную вырубку деревьев было направлено в ОМВД России по Московскому р-ну г. Калининграда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО4 30.12.2022 по заявлению ФИО1, признано незаконным и отменено постановлением заместителя прокурора Центрального р-на г.Калининграда ФИО11 от10.03.2023.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО5 12.05.2023 по заявлению ФИО1, признано незаконным и отменено постановлением заместителя прокурора Центрального р-на г.Калининграда ФИО11 от 05.06.2023.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО4 09.08.2023 по заявлению ФИО1, признано незаконным и отменено постановлением заместителя прокурора Центрального р-на г.Калининграда ФИО11 от 05.09.2023.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО4 17.10.2023 по заявлению ФИО1, признано незаконным и отменено постановлением заместителя прокурора Центрального р-на г.Калининграда ФИО11 от 06.12.2023.

25.12.2023 УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованное тем, что работы по благоустройству производятся в рамках муниципальной программы формирования современной городской среды городского округа «Город Калининград», осуществляется благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес > согласно утвержденного общим собранием решения собственников, контроль за работами ведется городской службой заказчика. В ходе проверки по данному факту осуществлялся телефонный разговор ФИО1, которая от встречи с участковым уполномоченным полиции отказалась, установить точное место спила и количество деревьев при проведении осмотра места происшествия не представилось возможным, в виду того, что ФИО1 двери не открыла.

Сведений об отмене указанного постановления прокурором в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ, либо признании его незаконным в судебном порядке, суду не представлено. 

Заместителем прокурора Московского района г. Калининграда при неоднократной отмене вышеуказанных постановлений указано, что проверка по материалу проведена не в полном объеме, собранных материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения, в ходе дополнительной проверки необходимо было установить лиц, причастных к вырубке, установить свидетелей и очевидцев произошедшего и опросить, выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть, установить количество и место спила деревьев, установить подпадают ли данные деревья под спил в рамках «Муниципальной программы формирования современной городской среды городского округа «Город Калининград».

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П и от 27.05.2008 № 8-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.12.2005 № 477-О, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого – вопреки статье 49 ( часть 1) Конституции РФ – без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок – до тридцати суток ( часть первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146,147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124,125, часть пятая статьи 148) а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки ( часть шестая статьи 148). Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК РФ), что частности не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд не вправе оценивать наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ, для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы. 

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что должностными лицами ОМВД России по Московскому району г. Калининграда неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора района на основании ч. 6 ст. 148 УПК РФ в связи с ненадлежащим проведением проверки по сообщению о преступлении, а также ввиду невыполнения обязательных для исполнения в силу ч. 4 ст. 41 УПК РФ указаний прокурора, вследствие чего проверка по заявлению истицы сотрудниками правоохранительных органов в общей сложности проводилась более одного года, приходит к выводу о допущенном должностными лицами ОМВД России по Московскому району г. Калининграда бездействии, что привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1, и как следствие, - нарушению её права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. В этой связи суд считает правомерными требования истицы о возмещении ей компенсации морального вреда.

Общая продолжительность процессуальной проверки по заявлению ФИО1 с даты подачи заявления 10.10.2022 до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 25.12.2023 составила срок свыше одного года, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении неимущественных прав истицы на проведение органами дознания и предварительного следствия объективных проверок по её заявлению в установленный законом срок, а также её права на гарантированную государством защиту прав и свобод человека и гражданина, при этом допущенное органом следствия незаконное бездействие повлекло для истца в течение неоправданно длительного времени ситуацию правовой неопределенности. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пп. 25 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", конкретные обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность допущенного должностными лицами бездействия, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истицы, которым причинен вред, последствия причинения вреда, данные о личности истицы, степень и характер перенесенных ею нравственных страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее Постановление) следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования ( п. 16 Постановления).

Согласно подп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 300 рублей, в остальной части иска следует отказать. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2024.

Судья: Т.П.Холонина