РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца АО «Тинькофф Банк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2019

по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете с момента активации кредитной карты. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий расторг договор 24.03.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. За период с 18.10.2018 по 24.03.2019 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 193 056,46 рублей, из них: сумма основного долга – 140 395,11 руб., сумма процентов – 49 121,35 руб., сумма штрафных процентов – 3 540 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 193 056,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 061,13 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.11.2017 № 486 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года (л.д. 48), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 49, 55).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что факт заключения договора кредитной карты не оспаривает, однако не согласен с размером заявленной задолженности по договору. Кредитный договор не соответствует требованиям закона, его условия нарушают его права, как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора он не мог повлиять на содержание его условий. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов - оферты, доказательств выдачи карты, открытия счета, передачи денежных средств. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 01.05.2012 ФИО1 обратился к истцу с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 20). На основании данного заявления между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от 08.06.2012 (л.д. 7), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит или лимит кредитования под проценты с соответствии с тарифным планом сроком до востребования.

Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

Факт подачи анкеты-заявления 01.05.2012 на оформление кредитной карты, как и активизации кредитной карты 08.06.2012 Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с условиями тарифного плана ТП 1.0 беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа 12,9% годовых. Плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% (плюс 390 рублей), минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день (л.д. 23).Заявление – Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора. 

О том, что ФИО1 ознакомлен с условиями договора, Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете от 01.05.2012. Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес банка заявление-анкету, ФИО1 выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка. 

АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. На основании решения № б/н от 16.01.2015 года «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) изменил наименование банка на АО «Тинькофф Банк».

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по номеру договора, открытой на имя ответчика и ФИО1 не оспорено (л.д. 30-37).

Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по договору № в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). 

Согласно Общим условиям кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 4.2.1.).

Ответчиком в нарушение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты допускались просрочки по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по номеру договора.

В соответствии с Общими условиями по кредитными картам банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения клиентом своих обязательств по договору и потребовать возврата кредита, процентов, путем выставления в адрес клиента заключительного счета (п. 5.1 Условий). 

Согласно заключительному счету (л.д. 38) и расчету исковых требований (л.д. 7-18) задолженность ответчика по договору кредитной линии № по состоянию на 26.03.2019 составляла 193 056,46 рублей, из них: сумма основного долга – 140 395,11 руб., сумма процентов – 49 121,35 руб., сумма штрафных процентов – 3 540 руб. 

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, несмотря на несогласие с ним, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет суммы задолженности, судом отклоняется, поскольку представленный истцом расчет иска по договору кредитной карты основан на условиях договора кредитования о порядке начисления процентов и неустойки. Проверив расчеты банка, в том числе по процентам, соотнеся их с движением и списанием денежных средств по лицевому счету заемщика, суд не усматривает нарушений механизма их расчета, так как списание денежных средств со счета заемщика производилось Банком в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, условиями договора кредитования и Общими условиями.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ за просрочку уплаты кредита, учитывая его соразмерность последствиям нарушенного ответчиком кредитного обязательства, суд не усматривает. Соответствующих ходатайств ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24.04.2019 об отмене судебного приказа № 2-1341/2019 от 15.04.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 08.06.2012 за период с 18.10.2018 по 24.03.2019 в размере 193 056,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 530,56 руб., всего 195 587,02 руб., из которой следует, что указанный судебный приказ был отменен на основании письменных возражений ФИО1, поступивших в адрес мирового судьи (л.д. 28 оборот).

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по договору кредитной карты, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, послужившие основанием для заключения с ним договора кредитной карты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно представленным копиям документов, послуживших основанием для заключения с ответчиком договора кредитной карты, последние заверены подписью представителя ФИО2, которому в соответствии с доверенностью от 30.11.2017 № 486 предоставлены полномочия по заверению копий документов, а также скреплены печатью Банка, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержания письменных доказательств у суда не имеется.

Ходатайств о представлении оригиналов документов ответчик не заявлял. При этом ответчиком не представлены копии документов, отличные по своему содержанию от представленных истцом копий документов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт заключения договора кредитной карты и получения кредитной карты, его доводы об отсутствии доказательств выдачи карты, открытия счета, передачи денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор кредитования не соответствует требованиям закона, его условия нарушают его права, как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора он не мог повлиять на содержание условий кредитного договора, суд находит не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Из заявления-анкеты от 01.05.2012 следует, что до заключения договора ФИО1 ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих условий, Правилами и Тарифами банка. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями договора, является проставленная подпись. 

С доводами ответчика о том, что он не мог повлиять на условия заключаемого с ним договора, как экономически более слабая сторона, суд не соглашается, поскольку ФИО1 с условиями договора кредитования, правилами и тарифами банка ознакомлен, был согласен с ними и принял на себя обязательства по их исполнению, что следует из подписанного им заявления-анкеты от 01.05.2012. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения договора кредитования и во время пользования кредитом ФИО1 не был согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, и, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора кредитования ответчику была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений условий договора банком не допущено, ФИО1 добровольно принято решение о заключении договора кредитования на указанных в нем условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела. Правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, а действий банка – незаконными, суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям от 26.03.2019 № 71 (л.д. 2), от 30.05.2019 № 177 (л.д. 3) истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5 061,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 08.06.2012 за период с 18.10.2018 по 24.03.2019 в размере 193 056 рублей 46 копеек, из них: сумма основного долга – 140 395 рублей 11 копеек, сумма процентов – 49 121 рубль 35 копеек, сумма штрафных процентов – 3 540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 061 рубль 13 копеек, а всего 198 117 рублей 59 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова