№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белове В.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21.08.2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 24 % годовых, на срок один год. 

Ответчик ФИО3 обязалась возвратить сумму займа в срок до 20.08.2018 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 40 000 рублей в месяц, что составляет 2 % от суммы займа.

После истечения срока возврата денежных средств, оговоренного в договоре, ФИО3 не выполнила свои обязательства и не возвратила ФИО1 сумму займа.

Между тем, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 договора займа, в случае неуплаты ответчиком суммы займа в срок, истец вправе предъявить договор ко взысканию.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку за последние пять месяцев ответчиком не было выплачено процентов, оговоренных сторонами в договоре займа от 21.08.2017 года, период просрочки долга на момент подачи иска составляет 150 дней, с 21.08.2018 года по 17.01.2019 года.

Расчет неустойки следующий: 2 000 000 рублей х 2 % = 40 000 рублей х 150 дней = 200 000 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 2 200 000 рублей.

28.09.2018 года ФИО1 направил ответчику досудебное уведомление с требованием об исполнении своих обязательств по договору займа от 21.08.2017 года в семидневный срок с момента получения уведомления.

Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени.

Истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 19 200 рублей, которые подлежат возмещению стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, истец просит ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 21.08.2017 года в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с 21.08.2018 года по 17.01.2019 года в размере 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 суду дополнительно пояснил, что с ФИО3 знаком с августа 2017 года. В настоящее время он работает генеральным директором санатория «Электрон», до этого работал в КБГАУ начальником гражданской обороны. За все это время он накопил денежные средства. Изучив действующее законодательство, н рискнул и передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Он не собирается обращаться в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого, займодавец занял займодавцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 24 % годовых, на срок один год, до 20.08.2018 года.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства по возврату ФИО1 долга ФИО3 не исполнены.

При таких обстоятельствах, так как ФИО3 не было предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 21.08.2017 года в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 договора займа от 21.08.2017 года, заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей не позднее 20.08.2018 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 40 000 рублей в месяц (2 % от суммы займа).

Расчет процентов за пользование займом за период, указанный истцом с 21.08.2018 года по 17.01.2019 года следующий: (40 000 рублей х 4 месяца) + (40 000 рублей : 30 дней х 26 дней) = 160 000 рублей + 34 666 рублей 67 копеек = 194 666 рублей 67 копеек.

Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части процентов за пользование займом суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 17.01.2019 года подтверждена уплата истцом ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 200 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 2 194 666 рублей 67 копейки, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 173 рубля 33 копейки (13 200 рублей + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.).

Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договора займа от 21.08.2017 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.08.2018 года по 17.01.2019 года в размере 194 666 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 173 рубля 33 копейки, а всего 2 213 840 (два миллиона двести тринадцать тысяч восемьсот сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.