Дело № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 20 июля 2017 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шапорева А.В., 

при секретаре Юдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А., З.И., В.В., М.А., Т.В., Е.Ф., Л.А., О.Е., Ф.Г. к обществу с ограниченного ответственностью «Возрождение-2» о признании возражений необоснованными и признании проекта межевания согласованным,

У СТАН О В И Л:

ФИО1, З.И., В.В., М.А., Т.В., Е.Ф., Л.А., О.Е., Ф.Г. обратились в Быстроистокский районный суд с иском к обществу е ограниченной ответственностью «Возрождение-2» о признании возражений необоснованными и признании проекта межевания согласованным, а именно:

признать возражения ответчика ООО «Возрождение-2» на проект межевания земельного участка, расположенного на земельном участке кадастровый № земли АО «Приобское», направленные в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» и кадастрового инженера А.И.. - необоснованными;

признать проект межевания земельного участка в счет выделения земельных долей истцов В.А.. З.И.. В.В.. М.А., Т.В.. Е.Ф., Л.А., О.Е., Ф.Г. в границах земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес>, расположенного на земельном участке кадастровый № земли АО «Приобское», согласованным.

В обосновании заявленных исковых требований истцы ссылаются на то. что В.А., З.И., В.В., М.А., Т.В., Е.Ф., Л.А.,А., О.Е., Ф.Г. являются собственниками земельных долей АО «Приобское» Быстроистокского района Алтайского края на основании свидетельств о регистрации права собственности. Постановления Администрации Быстроистокского района Алтайского края №-а от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения об определении земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, решили воспользоваться правом на выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка кадастровый №. земли АО «Приобское», в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для чего обратились к кадастровому инженеру А.И.

Кадастровым инженером А.И. был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определен размер выделяемого в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истцов на эти доли.

В целях исполнения требований закона в газете «Ударник труда» № (9843) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с исходным кадастровым номером №, земли АО «Приобское».

Однако на данное извещение в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» и кадастровому инженеру А.И. ответчиком ООО «Возрождение-2» в лице директора И.М. было направлено возражение, которое не отвечает требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. В следствие чего, не может быть признано обоснованным.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона истцы вынуждены инициировать рассмотрение данного спора в суде.

В судебное заседание истцы В.А., З.И., В.В., М.А., Т.В., Е.Ф., Л.А., О.Е., Ф.Г., будучи извещенными заблаговременно о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иск поддерживают по тем же основаниям.

Представители истца В.А. - А.В. и Д.А. (оба по нотариальной доверенности) в судебном заседании 20 июля 2017 года исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что при выделении земельного участка из ранее сформированного права ответчика никак не нарушаются, так как каждый собственник земельной доли по закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить из общего участка новый в соответствии с имеющимися у него долями.

Представитель А.В. пояснил, что никто из истцов не намеревается каким-либо образом до истечения срока договора аренды и снятия обременения заключать договор аренды на выделяемые земельные участки с иными лицами.

Вместе с тем, ранее представитель истца В.А. - Д.А. в судебном заседании от 07 июля 2017 года на вопрос представителя ответчика пояснил, что цель выделения истцами земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № - последующая передача ему же в КФХ Д.А. в аренду для использования в целях сельскохозяйственного производства. Кроме того, он пояснил, что при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ истцы В.А., З.И., В.В., М.А., Т.В., Е.Ф.. Л.А., О.Е., Ф.Г. участия не принимали, поэтому их волеизъявление на заключение договора и условий договора не было выражено. В настоящее время протокол общего собрания дольщиков и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцами в судебном порядке не оспорен.

Представители ответчика ООО «Возрождение-2» Н.Е. и И.В. (по доверенности) в суде исковые требования не признают в полном объеме.

Представлено письменное возражение на иск, в том числе от директора ООО «Возрождение-2», в котором указывают, что у ответчика в пользовании на основании договора аренды находится земельный участок с кадастровым номером № ООО «Возрождение-2» не давало истцам согласие на выдел земельного участка, поскольку в том числе, может быть нарушен севооборот полей.

Кроме того, поскольку истцы фактически намереваются произвести выдел земельного участка, несмотря на то, что он обременен договором аренды на длительный срок, с целью последующего заключения договора аренды с КФХ

Д.А., тем самым могут быть нарушены права арендатора, который заключил долгосрочный договор аренды, вложил значительные денежные средства в приобретении семян, удобрений, сельскохозяйственной техники, что может повлечь значительные материальные убытки.

Соответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Алтайскому краю (привлечено в дело определением Быстроистокского районного суда от 07 июля 2017 года), будучи заблаговременно извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, кадастровый инженер А.И., будучи извещенными заблаговременно о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, которые об отложении дела не просили.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео-записей, заключений экспертов.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п. 1).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии е утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется е учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, призванный обеспечить защиту прав землепользователей, землевладельцев, арендаторов и залогодержателей земельных участков, отвечает требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, эта норма сама по себе какие-либо конституционные права не нарушает.

Пункты 3-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П, предусматривают возможность выдела земельного участка альтернативными способами:

на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет их земельных долей. Указанные нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", конституционно-правовой смысл которых определен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истцов.

Как установлено материалами дела, В.А., З.И., В.В., М.А., Т.В., Е.Ф., Л.А., О.Е., Ф.Г. являются собственниками земельных долей АО «Приобское» Быстроистокского района Алтайского края на основании свидетельств о регистрации права собственности. Постановления Администрации Быстроистокского района Алтайского края №-а от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об определении земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, решили воспользоваться правом на выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка кадастровый №, земли АО «Приобское», в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для чего обратились к кадастровому инженеру А.И.

Кадастровым инженером А.И. был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определен размер выделяемого в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истцов на эти доли.

В целях исполнения требований закона в газете «Ударник труда» № (9843) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с исходным кадастровым номером №. земли АО «Приобское».

На данное извещение в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» и кадастровому инженеру А.И. ответчиком ООО «Возрождение-2» в лице директора И.М. было направлено возражение.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона истцы вынуждены инициировать рассмотрение данного спора в суде.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не представили в суд какие-либо сведения о том. что их земельные доли в виде земельных участков единым массивом переданы в долгосрочную аренду ООО «Возрождение-2».

Как установлено судом, ООО «Возрождение-2» согласно договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного представителем участников общей долевой собственности в лице И.И., уполномоченная собранием собственников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, передавший в аренду земельный участок (список собственников в Приложении № к настоящему договору, в котором указаны, в том числе, истцы В.А.. З.И.. В.В.. М.А.. Т.В., Е.Ф.. Л.А., О.Е., Ф.Г.) и ООО «Возрождение-2», последний принял в аренду земельный участок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, земли АО «Приобское», общей площадью 34901168 квадратных метров, для использования в целях сельскохозяйственного производства. Срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости с вышеуказанного периода времени по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Возрождение-2».

Согласно представленных списков о выплате по договорам аренды истцам за период с 2013 по 2016 год оплата по договорам аренды произведена в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что истцам известно о наличии заключенного и действующего договора аренды на спорный земельный участок.

Вместе с тем, разрешая возникший спор о выделе земельных долей, истцы В.А., З.И., В.В., М.А., Г.В., Е.Ф., Л.А., О.Е., Ф.Г. к ООО «Возрождение-2», который является арендатором всего земельного участка с кадастровым номером №, за получением согласия о выделе земельных долей, не обращались. ООО «Возрождение-2» согласия на выдел земельных участков земельного участка с кадастровым номером № истцам не представило, полагая, что их права будут нарушены.

Как следует из пояснений представителя истца В.А. - Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - цель выделения истцами земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № - последующая передача КФХ «Баярт» (глава КФХ Д.А.), он же в судебном заседании представитель истца, в аренду для сельскохозяйственного производства, что прямо противоречит заключенному истцами договору аренды с ООО «Возрождение-2», чем может быть нарушено право ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду доказательства, подтверждающие, что истцы В.А., З.И., В.В., М.А., Т.В., Е.Ф., Л.А., О.Е., Ф.Г. на общем собрании собственников, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором собранием участниками долевой собственности было принято решение о передаче в аренду земельного участка ООО «Возрождение-2», против предоставления земельного участка ответчику в аренду или с условиями его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцы в добровольном порядке через уполномоченное лицо подписали договор аренды, в силу которого обязались не осуществлять процедуру выдела в натуре земельного участки в соответствии со своей долей из земельного участка, переданного по договору аренды в течение всего срока его действия.

Истцами договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, указанный договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим. Срок действия договора на момент рассмотрения дела не истек. Согласно ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащий образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истцы предъявили в суд требования, противоречащее принятому на себя обязательству, возникшему из договора аренды. В рассматриваемом случае арендодателями нарушается требование п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости получения письменного согласия арендатора.

Судом не установлено, что право истцов на пользование своими земельными долями не нарушено, поскольку их право владения собственностью в установленном законом порядке не нарушено. Право истцом на распоряжение земельными долями реализовано путем их сдачи в аренду, за что им выплачивается соответствующая арендная плата. Обратного истцами суду не представлено.

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том. что истцами процедура выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, - не соблюдена.

Поэтому, при таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав истцов. В связи с чем, в удовлетворении иска подлежит отказу в полном объеме.

Исходя из характера спорных правоотношений, надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Возрождение-2».

Истцами В.А., З.И., В.В., М.А., Т.В., Е.Ф., Л.А., О.Е., Ф.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина каждым в размере 66 рублей 67 копеек, что составляет 600 рублей 03 копейки, а Ф.Г. дополнительно ещё 2100 рублей 00 копеек.

По делу заявлено два исковых требования нематериального характера, соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд, составляет: 300 + 300 = 600 рублей 00 копеек.

Остальная уплаченная госпошлина в размере 2100 рублей + 03 копейки является излишне уплаченной и подлежит возврату в данном случае истцу Ф.Г.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске В.А., З.И., В.В., М.А., Т.В., Е.Ф., Л.А., О.Е., Ф.Г. о признании возражения ответчика ООО «Возрождение-2» на проект межевания земельного участка, расположенного на земельном участке кадастровый № земли АО «Приобское», направленные в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» и кадастрового инженера А.И., - необоснованными, признании проекта межевания земельного участка в счет выделения земельных долей истцов В.А., З.И., В.В., М.А., Т.В., Е.Ф., Л.А., О.Е., Ф.Г. в границах земельного участка, находящегося по адресу в 9.3 км. по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного на земельном участке кадастровый № земли АО «Приобское», - согласованным, - отказать в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю возвратить Ф.Г. излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2100 рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года. 

Председательствующий А.В.Шапорев