УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-1782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

17 ноября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденного ФИО1,             

защитника – адвоката Чернышова М.В.,  

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, 

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд придал чрезмерное значение взысканию, полученному 6 июня 2025 года, которое не является грубым нарушением порядка отбывания наказания и произошло из-за его невнимательности. 

Считает, что судом не дана объективная оценка его поведению за весь период отбывания наказания. 

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2, обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Изложив доводы  ходатайства осуждённого, выступления участников процесса, а также положения закона, суд не пришёл к выводу о возможности его удовлетворения.

Однако мотивы принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, ФИО1 осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 июля 2022 года, конец срока –  7 января 2030 года.

Неотбытый срок наказания составлял 4 года 4 месяца 3 дня.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, решение о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение принимается судом в зависимости от его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о переводе в колонию-поселение, суд обосновал принятое решение тем, что у суда не сложилось твердого убеждения, что осуждённый твердо встал на путь исправления и намерен соблюдать установленный порядок отбывания наказания при более мягком режиме отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания, в ходе которого у осуждённого наряду с поощрениями имеются взыскания. Иные выводы о невозможности удовлетворения ходатайства, суд не указал.

Вместе с тем суд не учёл, что взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие у осуждённого взыскания само по себе не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Действительно, осуждённый дважды подвергался взысканию (устный выговор) – заправил постель по неустановленному образцу (4 декабря 2020 г.), курил в неотведенном месте (24 августа 2021 г.), и один раз взысканию в виде  выговора – опись личных вещей не соответствует содержимому. 

В то же время, как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осуждённый в период  с 28 апреля 2021 года по 19 мая 2025 года 30 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, окончил обучение в ПУ – *** при ФКУ ИК-2 где освоил специальности «станочник деревообрабатывающих станков», «слесарь механосборочных работ», «машинист крана», имеет диплом «сварщик ручной и частично механизированной сварки», к учебе относился добросовестно, гражданский иск погашает из заработной платы, работает, к труду относится добросовестно, с 29 февраля 2025 г. содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Не смотря на то, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого, сведения, изложенные в характеристики, указывают на положительную оценку осуждённого со стороны администрации исправительного учреждения.

Все эти обстоятельства должным образом учтены не были и надлежащей оценки в судебном акте не получили, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что поведение осуждённого не позволяет прийти к однозначному выводу о необходимости его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1, его отношение к учёбе, труду  в период отбытия наказания в своей совокупности свидетельствуют о возможности изменения вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное приговором наказание, на учреждение с более мягким режимом содержания. При этом суд учитывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен его перевод в колонию-поселение.

Таким образом, препятствий к удовлетворению ходатайства осуждённого не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со статьёй 38923 УПК РФ вынести новое решение, которым ходатайство осуждённого  удовлетворить, перевести осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить, перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2020 г., из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий