Дело № 2-4066/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 г. . Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Карабанова А,С., 

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы». 

Исковые требования мотивированы тем, что истцы приобрели у ответчика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате.

Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось застройщиком в соответствии с разрешением на строительство №, выданное Администрацией г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.9. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Согласно пункту 2.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику: не позднее 90 (рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора.

Срок исполнения обязательства по передаче квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию неустойка в размере 57 712 руб.

При принятии квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно: оконные профили не имеют маркировки, створки плотно не закрываются, не проварены сварные швы; не соответствие проекту в части установки экрана под ванную, покрытию стен кафеля и пола, отсутствует бордюр между ванной и стеной, покрытию стен и пола санузла, декоративной штукатурки, места установки полотенцесушителя; на входной металлической двери отсутствует маркировка от производителя, межкомнатные двери не прилегают плотно, нарушены уплотнители; грязь на поверхностности дверного полотна; обнаружена течь в коммуникациях, подведенных к ванной и к раковине в ванной, секции приборов отопления установлены не ровно, не устойчиво, крепления установлены на разном расстоянии, полотенцесушитель в ванной расположен над умывальником в направлении к ванной; на потолке выпирают крепления под люстру, неровно примыкает плинтус к потолочной стене.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков квартиры составляет 372 652 руб. За проведение экспертного исследования по определению перечня строительных недостатков и стоимости работ по их устранению истца было уплачено 7 500 руб.

Кроме того, актом обследования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность газового счетчика.

В связи с неисполнением обязанности по устранению строительных недостатков с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 350 руб. 84 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 171,28 руб.

С учетом изложенного, истцы ФИО1, уточнив исковые требования по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просили обязать ООО «СЗ «Волжские кварталы» произвести замену газового счетчика СГМ Б-4, заводской номер №, а также взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 123 538,81 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 57 712,79 руб., неустойку за не устранение строительных недостатков в сумме 21 794,84 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 17 948 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 900 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам иска.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Волжские кварталы» ФИО3 в судебном заседании не участвовала, предоставила суду отзыв на иск, в котором считает сдачу дома и передачу объекта недвижимости истцам своевременной, не отрицает наличие недостатков в квартире. Результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила возложить на истцов обязанность передать ответчику все замененные строительные материалы, снизить размер штрафов, неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца и представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцами ФИО1 и ООО «Дарс-Мобайл» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате в сумме 1 990 102 руб.

Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось застройщиком в соответствии с разрешением на строительство №, выданное Администрацией г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.9. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Согласно пункту 2.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику: не позднее 90 (рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора.

Срок исполнения обязательства по передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, срок передачи объекта участнику долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 90 рабочих дней).

Вопреки доводам представителя ответчика договор участия в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.9 связывает срок передачи объекта долевого строительства участнику с моментом ввода дома в эксплуатацию, который установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ 

Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком своевременно исполнены не были. 

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней. 

Размер неустойки исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по договору) – 7,25 %, составит: (1 990 102 руб. х 7,25 % : 300) х 2) х 60 дн. = 57 712,96 руб.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В этой связи в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 57 712,96 руб., по 28 856,48 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Имеющиеся в квартире недостатки были перечислены истцами в листе замечаний к акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, затем направлялась претензия, полученная застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, которая удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, в квартире истцов имеются следующие строительные недостатки: в кухне дверное полотно имеет зазор в месте механического соединения горизонтального импоста с вертикальными профилями дверного полотна; в ванной комнате и в туалете полы и стены выложены керамической плиткой белого цвета, что не соответствует договору; полотенцесушитель в ванной расположен над умывальником, в направлении к ванне; в спальной комнате имеются не отмывающиеся пятна на поверхности дверного полотна, вогнутость дверного полотна на 1,7 мм; в ванной комнате имеются не отмывающиеся пятна на поверхности дверного полотна; обналичка дверных коробок со стороны коридора (туалета, спальной) установлена с отклонением от стен на 5-7 мм; в туалете имеется подтекание воды в месте установки заглушки на ответвлении от стояка ХВС; в спальной комнате имеется подтекание воды в месте установки терморегулятора перед радиатором отопления; в помещениях со штукатуркой имеются зазоры (шириной от 0.1 мм до 1 мм, длиной от 1 см до 10 см) по периметру натяжного потолка, в местах примыкания направляющего профиля к стенам; показания газового счетчика на электронном табло не читаются; на кухне в 6 местах имеются уступы между смежными панелями ламината высотой от 0,1 мм до 0.9 мм; в коридоре около двери ванной имеется проседание ламината с отклонением поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой от 0.5 мм до 2 мм; в спальной комнате в 3 местах имеются уступы между смежными панелями ламината высотой от 0,3 мм до 0,7 мм; розетки в квартире в кол-ве 4 шт установлены неровно; выключатели в квартире в кол-ве 5 шт включают и выключают свет с заеданием, с большим усилием.

Экспертом также определен перечень работ по устранению указанных строительных недостатков, а также стоимость работ по их проведению.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу размера устранения недостатков заключение эксперта.

Суд находит исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести замену газового счетчика, а также о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков подлежащими удовлетворению.

Стоимость указанных работ составляет 128 200 руб. За вычетом расходов по замене газового счетчика, который истцы просят обязать заменить в натуре, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истцов составляет 123 538 руб. 81 коп., то есть в отношении каждого истца подлежит взысканию по 61 769 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи ему строительных материалов, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истцов.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на истцов обязанность после получения денежных средств, передать ООО «СЗ «Волжские кварталы» следующие строительные материалы: дверное полотно в кухне, керамическую плитку пола общей площадью 4,22 кв.м. и стен общей площадью 28,9 кв.м. в ванной комнате и туалете, дверное полотно в спальной комнате, дверное полотно в ванную комнату, обналичку дверных коробок в туалете и спальной комнаты со стороны коридора, 12 панелей плинтуса в кухне, 6 панелей плинтуса в спальной комнате, выключатели двухкнопочные – 3 шт. и выключатели однокнопочные – 2 шт.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов об устранении строительных недостатков, указанных ими в листе замечаний к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за также не удовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Первое требование об устранении недостатков была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Однако в 10-дневный срок требование истцов удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просят истцы), и она составит: 128 000 руб. х 1% х 22 дн. = 28 160 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просят истцы) размер неустойки составит: 128 000 руб. х 1% х 14 дн. = 17 920 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что указанные в экспертном заключении строительные недостатки не повлияли на возможность проживания семьи истцов в квартире. 

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за не устранение строительных недостатков до 14 000 руб., по 7 000 руб., в пользу каждого из истцов, а за неисполнение требований потребителя – до 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении каждого истца составляет 52 812,95 руб. (61769,41 руб. + 28 856,48 руб. + 3 000 руб. + 12 000 руб.):50%.

При этом суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 52 812,95 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд считает понесенные истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. разумными и отвечающими сложности дела. Оснований для снижения размера данных судебных расходов не имеется, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. – по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 980 руб., а также расходы по проведению досудебной оценки в сумме 7 500 руб. Данные расходы в заявленных пределах подлежат взысканию в пользу истцов. 

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что отношения сторон подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и требования потребителей нашли свою обоснованность в судебном заседании.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на экспертизу в сумме 22 040 руб. с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 825 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» произвести замену газового счетчика СГМ Б-4, заводской номер №, установленный в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков денежные средства в сумме 61 769 руб. 41 коп., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 28 856 руб. 48 коп., неустойку за не устранение строительных недостатков в сумме 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 5 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 750 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 950 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков денежные средства в сумме 61 769 руб. 41 коп., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 28 856 руб. 48 коп., неустойку за не устранение строительных недостатков в сумме 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 5 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 750 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 950 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 22 040 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 825 руб.

Обязать ФИО1, ФИО1 после получения денежных средств в сумме 61 769 руб. 41 коп каждому, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» следующие строительные материалы: дверное полотно в кухне, керамическую плитку пола общей площадью 4,22 кв.м. и стен общей площадью 28,9 кв.м. в ванной комнате и туалете, дверное полотно в спальной комнате, дверное полотно в ванную комнату, обналичку дверных коробок в туалете и спальной комнаты со стороны коридора, 12 панелей плинтуса в кухне, 6 панелей плинтуса в спальной комнате, выключатели двухкнопочные – 3 шт. и выключатели однокнопочные – 2 шт.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов