Дело № 2 – 197/2017

Решение

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта и представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что им согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО приобретено право требованиям по обязательствам причинения вреда - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО на праве собственности 

<

данные изъяты> г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое во исполнение договора страхования, выплатило ФИО страховое возмещение в размере 400000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2104137,11 рублей. Добровольная гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Он обратился с заявлением в АО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако его заявление осталось без ответа. Следовательно, просит взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 1704137,11 рублей, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, оценки и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования иска в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не поддержал, сумму причиненного ущерба уменьшил, согласившись с заключением судебной экспертизы, а в остальном на требованиях иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 требования иска не признал, поскольку его автогражданская ответственность и добровольная гражданская ответственность собственника транспортного средства надлежащим образом застрахованы.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из нормы ст. 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО на праве собственности INFINITI QX70 г/н № РУС, получил повреждения. 

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое во исполнение договора страхования, выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 400000 рублей (выписка по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №. Добровольная гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис №, лимит гражданской ответственности 3000000 рублей).

Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались, а поэтому в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», суд признает причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем.

Согласно представленному истцовой стороной отчету, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № РУС с учетом износа составила 2104137,11 рублей.

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Экспертиз», согласно заключению которой № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № РУС соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительная автомобиля с учетом износа составляет 2004551,30 рублей. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ «УралСиб» передало все свои обязательства (полный страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором) АО «Страховая Компания Опора». 

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора страхования. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 постановления).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик с момента получения от суда пакета документов и извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, кроме того, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не предоставил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № РУС с учетом износа, рассчитанная по Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П превышает лимит гражданской ответственности, установленный федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с АО «Страховая Компания Опора», как с надлежащего ответчика, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1604551,30 рублей, из расчета: 2004551,30 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, как того просит истец) - 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанции ФИО2 (доверенным лицом ФИО) за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 9000 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за составление отчета в размере 9000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были понесены в связи с восстановлением нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 30000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественное права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера, то компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, поэтому в этой части требования иска подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования иска в части взыскания штрафа, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку данные отношения не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку подлежащая взысканию с АО «Страховая Компания Опора» сумма страхового возмещения, не превышает размер страховой суммы, указанной в договоре страхования добровольной гражданской ответственности (полис №), ФИО1 в иске к ФИО4 в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, необходимо отказать.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцовой стороной времени, взыскивает с ответчика лишь 10000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

Согласно счету на оплату ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 50000 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и замене ответчика АО «СГ «УралСиб», должна быть взыскана с ответчика АО «Страховая Компания Опора».

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный ООО «Региональный Центр Экспертиз» размер расходов за проведение судебной экспертизы чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 20000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, а также положений ст. 98 ГПК РФ.

Более того, данной экспертной организацией не представлено финансово-экономического обоснования понесенных расходов при производстве судебной экспертизы.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10241 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 1604551 (один миллион шестьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек в счет страхового возмещения, 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки и 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 10241 (десять тысяч двести сорок один) рубль.

В остальной части в удовлетворении иска к АО «Страховая Компания Опора» отказать.

ФИО1 в иске к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Региональный Центр Экспертиз» 20000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: