УИД №74RS0001-01-2023-001165-51

Дело № 2-2118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 387787 руб., расходов на оценку 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В обоснование иска указала на то, что 21.10.2022 года около 10 час.10 мин., она, истец, управляя автомобилем Киа Рио гос ном №, двигалась по средней полосе по ул. Блюхера в г. Челябинске. В пути следования после остановки «Мебельный поселок» ей необходимо было повернуть направо на ул. Мебельная. Напротив остановки «Мебельный поселок», убедившись в безопасности перестроения вправо, совершила маневр перестроения, в зеркало заднего вида видела, что автомобиль ПАЗ 32054 гос. номер № двигается сзади нее на удалении в 30-40 метров. Проехав около 50-60 метров по правой полосе движения после перестроения, приступив к повороту направо, неожиданно почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. 21.10.2022 года инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно справке о ДТП ей, истице вменяется нарушение пункта п. 8.1 ПДД РФ. С виной в совершении ДТП она не согласна, обратилась в суд с жалобой на определение от 21.10.2022 г. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при возникновении опасности для движения не применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Также указала, что ее гражданская ответственность как владельца автомобиля Киа Рио гос. номер № застрахована по полису ОСАГО ААС № № в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32054 гос. номер № застрахована по договору ХХХ № № в САО «РЕСО-Гарантия». 28.10.2022 г. истец обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая, но транспортное средство было не осмотрено страховщиком, в тот же день выдано уведомление об отказе в удовлетворении требований, поскольку документов, подтверждающих наличие вины второго участника ДТП не представлено. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос ном № без учета износа составляет 387787 руб., расходы на оценку 12000 руб. 09.11.2022 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где просила произвести выплату страхового возмещения, 07.12.2022 года ответчик направил также отказ в выплате страхового возмещения. Также истец указывает, что обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку вина второго участника не была установлена. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебном заседании заявленные исковые требования признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку в ДТП истец виновата сама. 

Представитель третьего лица ООО «Такси – Сервис Ком» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.10.2022г. в 10 час. 20 мин. у дома 77 по ул. Блюхера в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос ном № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ПАЗ 32054 гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5 

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО1, усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 – нарушений ПДД РФ не установлено. 

В отношении водителя ФИО1 21.10.2021 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует письменных объяснений водителя ФИО1, данных ею в ГИБДД 21.10.2021 года, она, управляя автомобилем Киа Рио гос ном №, двигалась по ул. Блюхера в г. Челябинска от АМЗ в сторону ул. Дарвина по второй полосе, со скоростью 50 км/ч. Было светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой. Ей надо было повернуть на ул. Мебельная, для чего она напротив остановки «поселок Мебельный» произвела перестроение в крайнюю правую полосу, заблаговременно включив указатель поворота, подъезжая к перекрестку с ул. Мебельной, начала снижать скорость, держась правого края проезжей части. В этот момент почувствовала резкий сильный удар в правую заднюю часть своего автомобиля, от чего автомобиль протащило в попутном направлении и развернуло. Она применила торможение и вывернула руль в левую сторону. В момент столкновения скорость ее автомобиля была около 30 км/час, резкого торможения она не применяла. Очевидцем ДТП была ее мать – пассажир ее автомобиля ФИО6 Виновником ДТП считает водителя автобуса, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пояснениям очевидца ДТП ФИО6, 21.10.2022 года около 10 час. 10 мин. она была пассажиром автомобиля Киа Рио гос ном №, под управлением ее дочери ФИО1, находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались по ул. Блюхера, от АМЗ в сторону Доватора, со скоростью около 50 км/ч напротив остановки «Мебельный поселок» перестроились в крайний правый ряд. При этом водитель заблаговременно включила указатель правого поворота, так как им нужно было повернуть на ул. Мебельная, подъезжая к перекрестку с ул. Мебельной, держались правой стороны дороги и снижали скорость. В этот момент почувствовала удар большой силы в правую заднюю часть автомобиля, от чего их автомобиль развернуло. Виновником ДТП считает водителя автобуса.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудником ГИБДД 21.10.2022 года, 21.10.2021 года около 10-000 час., он управлял автобусом ПАЗ 32054 гос. номер № технически исправным, застрахованным, ехал с пассажирами. Погода была ясная, светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Двигался по ул. Блюхера со стороны ФИО7 в направлении ул. Дарвина в крайне правом ряду, со скоростью около 40 км/ ч. В районе дома 77 по ул. Блюхера двигался в крайне правом ряду без изменения направления движения и неожиданно для него со второго ряда (слева от него) на полосу его движения с поворотом направо не уступая ему в движении выехал автомобиль Киа, он не успел ничего предпринять и в результате ее действий произошло столкновение. В момент удара он также не менял направление движения проехал немного вперед остановился. Водитель Киа ему поясняла, что поворотник тут включать необязательно при повороте направо.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании 21.10.2022 года, утром, около 10 час. 10 мин., в светлое время суток, ей нужно было повернуть направо, на дороге было по три полосы движения в каждом направлении, она перестроилась со среднего ряда, пробок не было на дороге, со скорость 50-60 км/ч, светофор перед остановкой был зеленый. Подъезжая к остановке на ул. Мебельной, посмотрела в зеркало, до поворота было метром 30-40, ПАЗ ехал сзади по крайней правой стороне, был далеко и она начала перестроение напротив остановки. Включила правый поворотник, перестроилась полностью на правую полосу и немного не доехала до поворота, произошло столкновение. Сигналов никаких не было. На момент столкновения она ехала прямо. ПАЗ проехал прямо, а она начала поворот. У ее автомобиля повреждена крышка багажника, задний бампер и фара правая, крыло правое. Вину в ДТП никто из нас не признавал. Видеорегистратора нет. Постановление ГИБДД обжаловала в суд, но решение еще не принято. 

Как следует из показаний свидетеля ДТП ФИО6, допрошенной в судебном заседании 21.10.2022 года она с ФИО1 ехала с АМЗ в сторону Доватора, надо было повернуть на ул. Мебельную в Сбербанк, видимость была хорошая, дорога была свободная, дорога по три полосы в каждую сторону, ехали во второй полосе, сидела на пассажирском сидении впереди, регистратора в автомобиле не было. Скорость движения была 40-50 км/ч. Доехали до остановки поселок Мебельный, у автомобиля ПАЗ был включен правый поворотник на остановку. Проехали ПАЗ, перестроились в правую сторону, уже повернули на ул. Мебельную как почувствовали удар. От удара нас уже отбросило на ул. Мебельную. Было расширение проезжей части, метра два. Ехали уже по краю дороги. Маршрутка проехала перекресток и только потом остановилась. ФИО8 получила удар в заднюю часть: багажник, бампер, дверь плотно не закрывались. 

Согласно справке о ДТП на автомобиле Киа Рио гос ном № зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, заднее правое крыло. На автомобиле ПАЗ 32054 гос. номер № передний бампер, капот и гос номер. 

Как следует из фотоснимков повреждений на автомобиле Киа Рио гос ном №, все повреждения зафиксированы и находятся в правой задней части кузова автомобиля. 

Также установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054 гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № №, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ААС № №, что ответчиком не оспаривалось.(л.д 85 оборот,170)

Также установлено, что 28.10.2022 года ФИО1 обратилась к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день ей, истице, был выдан на руки отказ в выплате страхового возмещения. (л.д 81 оборот-83,84,78 оборот)

Кроме того, 09.11.2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. (л.д 76-77) По результатам рассмотрения претензии, ответчик повторно направил истцу уведомлением об отсутствии оснований для признания события страховым и произведения выплаты страхового возмещения. (л.д 90 оборот)

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. (л.д 46-52)

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО ЦО «Эксперт 74» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Киа Рио, гос. номер №. 

Согласно отчету об оценке ООО ЦО «Эксперт 74» №016-23 от 27.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, составила с учетом без износа 387787 руб., расходы по проведению оценки составили 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. (л.д 10-44,45). 

В целях подтверждение наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений требований пунктов 9.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ истцом в материалы дела представлено заключение ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ – 32054 гос ном № должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 или п. 10.1 ч.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Киа Рио гос ном № нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения и они не находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого ДТП. Действия водителя автобуса ПАЗ – 32054 гос ном №, не соответствующие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ч.1 ПДД РФ находятся, с технической точки зрения в причинной связи с событием рассматриваемого ДТП. Действия водителя Киа Рио гос ном № не находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого ДТП. (л.д 102-148, том 1)

Также со стороны ответчика ПАО САК «Энергогарант» было представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО9, согласно которому, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в момент максимальной деформации (в момент столкновения), продольные оси автомобиля КИА и автомобиля ПАЗ располагались относительно друг друга по углом около 42-х градусов. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в момент начала выполнения поворота направо автомобиль КИА не мог располагаться относительно правого края проезжей части ближе 3,4м. Учитывая тот факт, что место столкновения, указанное водителем автобуса ПАЗ, находится дальше от правого края проезжей части по сравнению с местом столкновения, указанным водителем автомобиля КИА, можно сделать вывод о том, что в случае, если столкновение транспортных средств произошло в месте, указанном водителем автобуса ПАЗ, в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля КИА данное транспортное средство находилось относительно правого края проезжей части на расстоянии, превышающим 3,4м. В исследуемой ситуации положение автомобиля КИА относительно правого края проезжей части в момент начала выполнения маневра вправо, с технической точки зрения, не может квалифицироваться, как занимаемое «крайнее положение на проезжей части». С технической точки зрения, действия водителя автомобиля КИА не соответствовали требованиям ч 1.1 п. 8.5 ПДД РФ. (л.д 2, том 2-23)

По ходатайству представителя ПАО «САК «Энергогарант» судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления механизма ДТП, произошедшего вблизи здания по адресу: ул. Блюхера,77 в г. Челябинске 21.10.2022 года и определения стоимости восстановительного ремонта истца, производство экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>. (л.д 27-30, том 2)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» автобус ПАЗ 32054 гос ном № под управлением водителя ФИО2, контактировал передней средней частью с задней правой угловой частью автомобиля Киа гос ном №, под управлением водителя ФИО1, угол между продольными осями ТС составлял около 45 градусов. В момент столкновения автобус ПАЗ 32054 гос ном №, под управлением водителя ФИО2, располагался на линии разметки 1.5, разделяющий полосы движения, автомобиль Киа гос ном №, под управлением ФИО1, располагался под углом около 45 градусов относительно продольной оси дороги. 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа гос ном №, производила поворот направо, располагаясь во второй полосе справа, на расстоянии не менее 3,8м от правого края проезжей части по ул. Блюхера.

С технической точки зрения, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа гос ном №, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части по ул. Блюхера для совершения поворота направо. 

Действия водителя ФИО1, управлявшей Киа гос ном №, с технической точки зрения, являются причиной возникновения опасности для движения и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 21.10.2022г.

С технической точки зренения, установить, находятся ли действия водителя ФИО2, управлявшего автобусом ПАЗ 32054 гос ном №, в причинно-следственной связи с ДТП от 21.10.2022г., не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта Киа гос ном №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 21.10.2022г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 21.10.2022г. составляет: с учетом износа 304918 руб., без учета износа 380262 руб. (л.д 50-76, том 2)

В судебном заседании представитель истца оспаривал заключение 

<

данные изъяты>», в связи с чем, судом был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, который пояснил, что эксперт обязан обеспечить полноту предоставленных материалов, все для исследования запрашивали через суд. В Методике исследования указано, если представленных в материалы дела документов не достаточно, то мы обязаны провести осмотр транспортных средств, в данном случае не было необходимости для проведения осмотра автомобиля, вопрос 4 по данному делу не предусматривал осмотр. В заключении на стр. 15 указан перечень поврежденных деталей, у нас все совпадает с заключением ООО Эксперт 74. Сумма у нас вышла на 10000 руб. меньше. Автомобиль ПАЗ не осмотрели, поскольку номера телефона водителя не существует. В списке литературы на стр. 3 приведена литература нами использованная, там нигде не указано, что мы обязаны осматривать автомобиль. Не сопоставили автомобили, поскольку не могли найти водителя ПАЗ. На странице 9 исследования мы исследовали автомобиль ПАЗ, на стр. 10 исследуем автомобиль КИА, там видим, что крышка багажника перемещена на 45 градусов, имеются белые следы от автомобиля ПАЗ. На рисунке 12 заключения берем края автобуса ПАЗ, наложив повреждения, получили сведения о том, что автомобили должны были контактировать под углом 45 градусов. Столкновение было эксцентричным. ФИО10 в объяснениях указывает, что ее автомобиль развернуло. Совокупность исследования говорит о том, что установленный нами угол были верным в 45 градусов, а ООО «ЦО Эксперт 74» получило угол 25 градусов, на стр. 120 дела, идет общее описание повреждений автомобилей и сразу специалист определился в градусах, на стр. 124 дела изображена схема, где специалист рисует нам угол 25 градусов без исследования автомобиля ПАЗ и при этом специалист не осматривал и место ДТП. В результате такого удара автомобиль не развернет. А вывод исследован на осмотре двух автомобилей, а Эксперт 74 не исследовал 1 автомобиль. Специалист выбрал необоснованный подход, в этом и есть суть разногласий в углах. Мы исследовали дорожно-транспортную ситуацию это на листе 9, там видим осколки это нам позволяет установить, где были автомобили. Мы исследовали пояснения водителя ФИО10 данные суде и в административном материале, исследовали все объяснения, в административном материале истец указывает, что подъезжая к перекрестку, перестроилась, снизала скорость, потом указывает, что она приступила только, но исследования показывают, что она двигалась по своей полосе, в суде она говорит, что на момент столкновения она ехала прямо. На странице 8 сделаны снимки с космоса, там видим полосы, на странице 7, мы выехали и осмотрели место ДТП, там изменилась разметка. Если мы видим полосу, то это полоса является правой полосой. На стр. 11 заключения водитель действительно приступила к маневру из второй полосы. Мы привели все к тому месту, откуда истец начала свой маневр, таким образом, мы пришли к выводу о том, что автомобиль был на расстоянии 3,8 м от края полосы. На стр. 12 заключения мы визуализируем версию истца, получается, что автомобиль ПАЗ выезжал с обочины, что не соответствует фактической вещной обстановке. На стр. 27 заключения ООО «ЦО Эксперт 74» тоже установлено, что она ехала не прямо, истец не принимала крайнее положение. Эксперт 74, ставя вину водителю ПАЗ не указывает, что конкретно он нарушил, п. 9.10 здесь нельзя применять. Расположение осколков на автомобиле мы исследовали, они были расположены веерообразно, столкновение было около разметки, это установлено по объективным данным. Версия ФИО2 в том, что он двигался в крайне правом ряду, это значит, что он ехал, по своей полосе и неожиданно для него автомобиль Киа повернула. У нас нет данных о том, что водитель автомобиля ПАЗ видел ее. Истец не могла занять крайнее правое положение, поскольку она бы туда не влезла. Специалисты ЦО Эксперт 74 не исследовали то, что она приступила к маневру поворота. Место столкновение, указанное ФИО10 неверное, место столкновение было в другом месте. Если принять версию истца, то водитель ПАЗ должен выезжать с обочины. Угол мы определили правильно. Моделирование под углом в 25 градусов неверное, повреждения Киа не заходят за фонарь.

После допроса судебного эксперта представитель истца настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Суд, анализируя доводы представителя истца, не усматривает оснований полагать, что заключение судебного эксперта является недопустимым и не относимым доказательством по делу.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

При определении лица, виновного в ДТП, суд исходит из следующего. 

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения в РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы места ДТП усматривается, что участники ДТП по - разному определили место столкновения ТС: ФИО1 указала место столкновения в крайней правой полосе на расстоянии 1,6 м. от края проезжей части, ФИО2 - на расстоянии 3,8 м. от края проезжей части (л.д. 171 т.1). При этом исходя из локализации повреждений автомобилей и фото повреждений (автомобиль Киа - задняя правая часть, в т.ч. заднее крыло, автомобиль ПАЗ - передний бампер посередине), суд находит несостоятельными доводы истца о том, что место столкновения ТС находилось на расстоянии 1,6 м. от края проезжей части, в данной части соглашается с выводами судебных экспертов о том, что фактическое место столкновения ТС находится на расстоянии 3,8 м. от края проезжей части. 

Данное расположение автомобиля истца перед выполнением маневра поворота направо не свидетельствует о выполнении п. 8.5 ПДД РФ о том, что перед поворотом водитель обязан занять крайнее положение на проезжей части. 

При этом пояснения истца и показания свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания подтверждают пояснения водителя ФИО2 в той части, что изначально водитель ПАЗ ехал в крайней правой полосе движения, а истец - в средней полосе, и они, опередив его, перестроились в крайнюю правую полосу перед ним (л.д. 186 т.1). Пояснения ФИО1 о том, что она перед столкновением ехала прямо опровергаются схемой места ДТП, локализацией повреждений ТС. Показания свидетеля ФИО6 о том, что почувствовали удар уже когда повернули направо также опровергается схемой ДТП. 

Оценивая в совокупности все обстоятельства ДТП, а именно схему ДТП, перечень повреждений, зафиксированных на обоих автомобилях, место их расположения на автомобилях, объяснения самих участников ДТП ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно в действиях водителя ФИО1, усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, автомобиль Киа не занял крайнее положение на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку установлено, что причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю Киа Рио гос ном №, суд устанавливает вину ФИО1 в совершении ДТП в размере 100%, вины ФИО2 в ДТП суд не усматривает. 

Данные обстоятельства подтверждаются как заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» так и заключением специалиста 

<

данные изъяты>

Поскольку в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.5 ПДД РФ, которые лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. 

Также истцом понесены расходы на оплату оценочных услуг, расходы на представителя. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано судом, оснований для возмещения ей судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату заключения судебного эксперта в размере 40000 руб. (л.д. 49 т.2), в удовлетворении исковых требований истца отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 г.