Гражданское дело № 2-382/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000502-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, в обоснование иска, указав следующее: 

16 декабря 2019 года Арбитражным судом Ростовской области, дело № А53-35026/2019, под председательством судьи Хворых было вынесено решение о взыскании в пользу истца с ООО «Цимлянское» задолженности по договору об оказании услуг от 14.08.2018 года в размере 1974560 руб., договорной неустойки в размере 48969 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 января 2020 года.

Указанное решение принято Арбитражным судом Ростовской области в связи с частичным неисполнением ответчиком своих договорных денежных обязательств по оплате посреднических услуг по оформлению долгосрочных договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по вышеуказанному Договору об оказании услуг.

Так как ответчик добровольно не погасил по решению суда образовавшуюся денежную задолженность, истцом для принудительного взыскания был получен исполнительный лист ФС № от 12.02.2020 года, который, в свою очередь, был направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения. Вышеуказанным отделом судебных приставов на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Цимлянское», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> пользу взыскателя ФИО3 задолженности в общей сумме 2053529 руб.

Во исполнение решения суда, только под угрозой ареста основных средств (земельных участков сельскохозяйственного назначения (дело в Арбитражном суде Ростовской области № А53- 25507/2020) и их реализации, ответчик закрыл задолженность перед истцом, перечислив спорные денежные средства только спустя лишь 249 дней с момента его возникновения - 21 сентября 2020 года.

В связи с этим, и, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) по период исполнения решения суда. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прилагается к настоящему исковому заявлению.

Помимо этого, в связи с большими нервными переживаниями, происходящими в период и после судебного процесса, а также в период взыскания задолженности у истца согласно прилагаемых выписных эпикризов больничных учреждений развилось 

<

данные изъяты> заболевание - 

<

данные изъяты>. Согласно решения ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро № - филиал истцу была установлена на бессрочный срок инвалидность третьей группы.

Таким образом, такого рода действиями ООО «Цимлянское» ей, как законопослушному гражданину, были причинены моральные и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец полагает, что компенсация морального вреда с учетом возникшего онкозаболевания в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей будет достаточной, разумной и справедливой.

Истец в феврале 2021 года обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичными исковыми требованиями. Определением суда от 17 марта 2021 года по делу А53-4327/21 было оказано в принятии искового заявления, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Таким образом, исковое заявление надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.151, 395 ГК РФ, ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Цимлянское», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74159 руб. 89 коп. в пользу ФИО3; взыскать с ООО «Цимлянское», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> моральный вред в размере 100000 рублей в пользу ФИО3.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки, на основании доверенности от 23.05.2018 (л.д.42) уполномочила ФИО1 представлять её интересы в суде.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ООО «Цимлянское» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 629 рублей 22 копейки за период с 16.01.2020 по 01.09.2020 (230 дней), настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что не было умысла не выполнять обязательства. ООО «Цимлянское» испытывало финансовые трудности.

Третье лицо Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по РО, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь праве использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника, в соответствии со ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года по делу № А53-35026/2019 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «Цимлянское» о взыскании задолженности в размере 2 123 529,00 рублей исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд решил: взыскать с ООО «Цимлянское» в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 1 974 560,00 рублей, неустойку в размере 48 969,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. В остальной части иска отказать. 

Решение вступило в законную силу 16 января 2020 года.

28.02.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Цимлянское» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 2 053 529 рублей (л.д.7-9).

В обоснование доводов иска, истец ссылается на то, что ответчик добровольно не погасил по решению суда образовавшуюся денежную задолженность, истцом для принудительного исполнения был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Во исполнение решения суда, только под угрозой ареста основных средств (земельных участков сельскохозяйственного назначения) и их реализации, ответчик закрыл задолженность перед истцом, перечислив денежные средства только спустя лишь 230 дней с момента его возникновения - 01 сентября 2020 года (с учетом уточнения исковых требований).

Как установлено частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что вынесенное по гражданскому делу и вступившее в законную силу судебное постановление подлежит незамедлительному и точному исполнению лицом, в отношении которого оно вынесено. 

В связи с неисполнением обязанности по выплате присужденных судом денежных сумм в размере 2 053 529,00 рублей за период с 16.01.2020 по 01.09.2020, у ответчика возникла перед истцом задолженность, на которую могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ООО «Цимлянское» своевременно решение суда не исполнил, было возбуждено исполнительное производство, по этой причине на данные денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 16 января 2020 года по 01 сентября 2020 года, в размере 69 629,22 рублей.

Суд соглашается с периодом, за который истец рассчитывает проценты за пользование денежными средствами. 

Представленный истцом расчет процентов верен в части определения периода их начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с содержанием и смыслом приведенной выше нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую ответственность по денежным обязательствам, возникающую вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Правовой природой, предъявленной ко взысканию денежной суммы, является денежное обязательство, которое возникло из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежное обязательство возникает из решения суда, присудившего денежную сумму, независимо от первоначальной правовой природы данной денежной суммы (задолженность, убытки, неустойка, неосновательное обогащение и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате денежных средств в сумме 2 053 529,00 рублей возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года, то есть 16 января 2020 года, поэтому, именно, с этого момента, в связи с невыплатой ООО «Цимлянское» указанной суммы, со стороны ответчика имело место неправомерное удержание этой суммы, уклонение от возврата денежных средств, в связи с чем с ООО «Цимлянское» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2020 по заявленную истцом дату - 01.09.2020.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, ссылаясь на то, что в связи с большими нервными переживаниями, происходящими в период и после судебного процесса, а также в период взыскания задолженности у истца согласно прилагаемых выписных эпикризов больничных учреждений развилось 

<

данные изъяты> заболевание, истцу была установлена на бессрочный срок инвалидность третьей группы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

Таким образом, по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, как видно из смысла части 1 статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривается компенсации морального вреда, причиненного, в частности, действиями, нарушающими имущественные права физического лица, вытекающие из договорных имущественных отношений, в которых находится лицо (т.е. если нарушаются условия обычной имущественной гражданско-правовой сделки). Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации за моральный вред, возникающий при причинении только имущественного вреда.

Истец ссылается на то, что фактом нарушения ее прав является невыплата ответчиком размера задолженности.

Арбитражным судом Ростовской области 16 декабря 2019 года вынесено решение по делу № А53-35026/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании услуг от 14.08.2018 года в размере 1 974 560,00 рублей, договорной неустойки в размере 48 969,00 рублей и расходов на оплату представителя в размере 30 000,00 рублей. Указанное решение было принято Арбитражным судом Ростовской области, в связи с частичным неисполнением ответчиком своих договорных денежных обязательств по оплате посреднических услуг по оформлению долгосрочных договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по вышеуказанному договору.

Следовательно, истцу был причинен исключительно имущественный вред, так как ответчиком не было осуществлено действий (бездействий), нарушивших личные неимущественные права и нематериальные блага. Соответственно, отсутствуют обязательные условия для наступления ответственности за причинение морального вреда такие, как вина, и наличие причинно-следственной связи между действием ((нанесением вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам ответчиком), (бездействием)) и наступившими последствиями (

<

данные изъяты> заболевание истца). Также сложившийся вид правоотношений между истцом и ответчиком не попадает в исключительные случаи компенсации морального вреда, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Цимлянское» компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты задолженности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 01.09.2020 в размере 69 629 рублей 22 копейки, а в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей (л.д.5), просила предоставить отсрочку в оплате госпошлины, в соответствии со статьей 333.41 НК РФ, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 69 629,22 рублей, то с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 288 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» в пользу ФИО3:

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 01 сентября 2020 года по взысканию задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года по делу № А53-35026/2019 в размере 69 629,22 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 288 (Одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.