Дело № 2-2949/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003722-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика СНТ «Импульс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Импульс» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснованием указав, что является членом СНТ «Импульс». дата и дата проведены общие собрания членов товарищества, на котором рассматривались вопросы об утверждении для собственников участков тарифов по оплате питьевой воды, электрической энергии, членских взносов. По утверждению истца, кворум на данных собраниях отсутствовал, у части участников собрания отсутствовали полномочия, часть лиц, указанных в качестве участников собрания и голосовавших за принятие решений, на нем не являются членами СНТ «Импульс».

В возражениях ответчик СНТ «Импульс» исковые требования не признал, утверждая, что дата и дата общие собрания членов СНТ «Импульс» проведены в соответствии с законодательством, решения, принятые на этом собрании, являются законными и не нарушают прав истца. Кроме этого, истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Импульс» - ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 части 1 стать 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ведет садоводство на территории СНТ «Импульс» индивидуально без участия в товариществе.

Решением общего собрания членов СНТ «Импульс», оформленным протоколом от дата, установлен размер платы на 2021 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан – собственников участков на территории товарищества, в том числе тарифов по оплате питьевой воды в размере 55 куб./куб.м (в т.ч. потери 28%), электрической энергии в размере 5,69 куб./куб.м (в т.ч. потери 17%), членских взносов в размере 3500 руб./год до дата.

Решением общего собрания членов СНТ «Импульс», оформленным протоколом от дата, установлен размер платы на 2022 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан – собственников участков на территории товарищества, в том числе тарифов по оплате питьевой воды в размере 55 куб./куб.м (в т.ч. потери 28%), электрической энергии в размере 5,92 куб./куб.м (в т.ч. потери 17%), членских взносов в размере 5000 руб./год.

Не согласившись с принятыми на собраниях решениями, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных последствий судом не установлено.

Нарушений порядка созыва, проведения собрания и оформления его результатов судом не установлено.

Так, из представленного реестра членов СНТ «Импульс» по состоянию на дата количество членов товарищества составляло – 39 человек.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Импульс» от дата на собрании присутствовало – 30 человек, при общем количестве членов товарищества на дату его проведения – 41 человек, что составило 73,1% и свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Из представленного реестра членов СНТ «Импульс» по состоянию на 17.04.2021количество членов товарищества составляло – 39 человек.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Импульс» от дата на собрании присутствовало – 35 человек, при общем количестве членов товарищества на дату его проведения – 51 человек, что составило 68,6% и свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Оспаривая состоявшиеся решения, истец ссылается на отсутствия кворума, поскольку Л., Д., Б, Д. и С. не являлись собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Импульс».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Л. и Л. состоят в браке дата, в период брака ими приобретено имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Импульс», право зарегистрировано дата на одного из супругов – Л.

Д. и Д. состоят в браке дата, в период брака ими приобретено имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Импульс», право зарегистрировано дата на одного из супругов – Д.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 244 и ст. 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

В тоже время в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом семейным законодательством не только регулируются правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела (п. 4 ст. 256 ГК РФ), но и определяется режим совместной собственности супругов, а также, какое именно имущество отнесено законом к совместной собственности (ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Кроме того в п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9» дано разъяснение о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абз. 2 п. 53).

Однако, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные на территории СНТ «Импуль», являлись совместной собственностью супругов Д. и Л., однако были оформлен только на одного из супругов, то доводы стороны истца об отсутствии у Л. и Д. права собственности на указанные земельные участки являются несостоятельными.

Таким образом, Л. и Д., независимо от регистрации в ЕГРН своего права, являлись собственниками земельных участков на территории СНТ «Импульс» на дату проведения общих собраний от дата и дата, и, соответственно, имели право являться членами товарищества.

Также ошибочным является довод стороны истца о том, что на момент проведения собрания от дата С. не являлся собственником земельного участка на территории СНТ «Импульс», поскольку и сведений ЕГРН следует, что дата за С. зарегистрировано право собственности на 1/12 долю на земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, С. по состоянию на дата являлся полноправным членом товарищества.

Д. в период с дата по дата являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным на территории 

<

данные изъяты>», в связи с чем также имел право состоять в членах СНТ «Импульс» и участвовать в собрании от дата.

Как следует из выписке из ЕГРН, действительно, Б на момент проведения собраний от дата и дата не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, однако даже без учета голоса Б, кворум при проведении общих собраний имелся.

Кроме этого, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 112 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 узнала о принятых решениях и нарушениях ее прав только после дата, т.е. после обращения СНТ «Импульс» с иском в суд о взыскании задолженности за пользование общим имуществом товарищества, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском дата, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решении общего собрания членов СНТ «Импульс».

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела сведений, на официальном сайте товарищества в сети «Интернет» (

<

данные изъяты>) размещались оспариваемые протоколы общих собраний: протокол от дата – дата и протокол от дата – дата. О существовании указанного сайта ФИО1 должно было быть известно, поскольку при рассмотрении Промышленным районным судом 

<

адрес> гражданского дела № скриншоты интернет-страниц с данного сайта предоставлялись СНТ «Импульс» в материалы дела.

На информационных щитах, расположенных в границах территории товарищества также размещались итоги проведенных собраний от дата и дата, о чем свидетельствуют представленные ответчиком фотографии объявлений, размещенных на таких щитах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Импульс» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Импульс», оформленных протоколами общего собрания от дата и от дата, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 17.07.2023.

Судья А.А. Рогова