Дело № 2-256/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 23 июня 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 01 апреля 2019г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 84 месяца под 23% годовых на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, которое по договору залога передано истцу в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства исполнил, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Уточнив исковые требования, мотивируя тем, истец изменил фирменное наименование вместо «ПАО «Плюс Банк»» стал «ПАО «Квант Мобайл Банк», просил обратить взыскание на вышеназванный автомобиль принадлежащий собственнику ФИО2 и взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Определениями Зилаирского межрайонного суда РБ от 24 мая 2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание соответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку является добросовестным покупателем, так как при совершении сделок сведений о нахождении спорного движимого имущества в залоге не имелось.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, представила возражения на исковые требования, в котором выражены не согласия с исковыми требования, указывая на то, что спорный автомобиль она не приобретала и на учет в органах ГИБДД не ставила. 

Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание ответчики не предоставили в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключены Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлены в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 23% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно разделу второго Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства (приобретаемого в кредит) марки 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Уведомление о возникновении залога вышеназванного движимого имущества внесено в Реестр 02 апреля 2019г.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждено, выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, требование истца о погашении задолженности от 21 июля 2020г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 26 октября 2020г. следует, что общая задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 192602,10 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, а потому его следует положить в основу судебного решения суда. 

Решением от 12 февраля 2021г. наименование истца ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 876797,54 руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что по состоянию на 23 июня 2021г. (дата принятия решения) задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а ежемесячные платежи по кредитному договору ответчиком не вносятся с 01 июля 2019г., суд, считает, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Из сведений представленных ОМВД РФ по 

<

адрес> следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО2, который в свою очередь по договору купли - продажи от 25 февраля 2021г. данный автомобиль реализовал ФИО3 

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

При рассмотрении настоящего спора соответчиком ФИО3 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 25 февраля 2021г. она не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства. 

Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи соответчик принимала меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства. Соответчик ФИО3 приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи 25 февраля 2021г., то есть уже после того, как залог на транспортное средство в пользу банка был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, соответчик не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалось как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем не может быть признана добросовестным покупателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным. 

Согласно разделу второго Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства (приобретаемого в кредит) марки 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств иной начальной продажной стоимости транспортного средства, ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не выполняет обязательства по кредитному договору, следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 путем определения способа реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимания, положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 17967,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» в размере 

<

данные изъяты> руб. в том числе задолженность по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 17967,98 руб. 

Обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО10 путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2021г. сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021г.