Дело № 2-1295/2025

УИД 76RS0023-01-2025-002462-20 Изготовлено 27 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 января 2026 года

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО5 и находившегося под её управлением, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано в связи с отсутствием состава АПН.

Автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение (произведена оплата ремонта транспортного средства) в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 586 887,09 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 6 416,00 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Nissan. Разница между лимитом страхового возмещения по ОСАГО и суммой фактически выплаченного страхового возмещения составляет 193 303,09 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, полагал размер причиненного ущерба соответствующим 410 800,00 руб., что подтверждено заключением ФИО3, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 10 800,00 руб., отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Фактические обстоятельства дела в части обстоятельств ДТП и вины ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и судом считаются установленными.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, управляя автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвел наезд на стоящее транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое в свою очередь от произведенного столкновения произвело столкновение с транспортным средством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Среди застрахованных страховых рисков указан риск «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (л.д.19).

Страхователь ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 30).

Согласно представленным в материалы дела страховому акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховому акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 35, 39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 596 887,09 руб. и 6 416,00 руб. соответственно, которые были перечислены истцом ООО Центр-Сервис Ярославль» в целях осуществления восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan г.р.з. с410мо76 была застрахована на основании страхового полиса ТТГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АО «СОГАЗ», которым страховая выплата была произведена в размере лимита страхового возмещения 400 000,00 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в части, превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, должен нести ФИО1 как лицо, виновное в причинении ущерба.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред, судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд учитывает следующее.

Как указано выше, ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков за исключением случает, предусмотренных законом или договором.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что страховое возмещение было организовано истцом путем организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Центр-Сервис Ярославль», являющемся официальным дилером OMODA.

Автомобиль ФИО5 2023 г.в. на дату ДТП имел пробег 565 км, то есть находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем проведение ремонта у официального дилера являлось обоснованным.

Ссылку ответчика на Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства OMODA C5, выполненное ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в г. Ярославле на июль 2024 года составляла 410 800,00 руб., суд считает несостоятельной, поскольку основная разница в стоимости ремонта, определенной ФИО3 и ООО «Центр-Сервис Ярославль» обусловлена разницей в стоимости подлежащих замене деталей, при этом ФИО3 стоимость взята на дату составления отчета (январь 2025) с применением индекса инфляции, при этом восстановление транспортного средства документально подтверждено с использованием деталей, приобретенных по ценам, указанным в заказ-нарядах. Между тем, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на которые эксперт ссылается в своем заключении, в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

С учетом изложенного суд полагает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта исходить из данных, определенных на основании Заказ-нарядов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Ремонта-калькуляции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта составила 593 303,09 руб.

Довод представителя ответчика ФИО2 о несоответствии указанных в заказ-наряде ремонтных воздействиях фактически имевшимся повреждениям является голословным, какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит ущерб в размере 593 303,09-400 000,00=193 303,09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований суд присуждает истцу с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 799,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 193 303,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 799,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова