Гражданское дело № 2-278/2024

66MS0006-01-2023-006451-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., 

при секретаре Мокиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец 7» к ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил устранить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Ответчик СНТ «Визовец 7» обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком.

В обосновании иска указал, что на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №е, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Визовец-7» выделен из состава муниципальных земель и передан в общую совместную собственность членов Коллективного сада «Визовец-7» для целей ведения садоводства, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю сери XIX 66-38 №. ФИО1 в 2019 году, практически одновременно, приобретены в частную собственность два смежных между собой по общей границе земельных участка: № (кадастровый №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), и № (№, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенных на территории садоводства и граничащих с территориями общего пользования СНТ «Визовец 7» по северному (территория улицы №), южному (территория улицы №) и западному (территория пожарного проезда между улицами № и 6) направлениям. Также, в период с 2020 по 2023 годы на территории земельного участка № ФИО1 возведено капитальное строение (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью 352 кв.м. и временное сооружение (баня), подготовлен фундамент под строительство нового объекта капитального строительства (назначение неизвестно). Ранее, до строительства до строительства дома, на территории земельного участка № ФИО1 возведен крытый навес для проведения хозяйственных работ, установлено временное сооружение (бытовка), а также организован склад строительных материалов на открытой местности. До приобретения ФИО1 в собственность данных земельных участков - их границы с северной, западной и южной сторон предыдущими собственниками не были вынесены в натуру и не огорожены, так как предыдущими до ФИО1 собственниками - данные земельные участки не эксплуатировались по их целевому назначению, земельные участки не разрабатывались, находились более 30 лет в запущенном состоянии и поросли деревьями и кустарниками, а западная граница земельных участков № и № - определилась по смежеству с территорией земельных участков № и №. огороженных капитальными заборами. Данные два земельных участка (№ и №) при их благоустройстве были огорожены ФИО1 с южной стороны земельного участка №, северной стороны участка № и западной сторон участков № и № капитальным сплошным забором из листов профнастила красного цвета участки фактически объединены в единый имущественный комплекс при отсутствии ограждения межу участками № и № по их общей границе. При установке забора ФИО1 совершил самовольный захват части территории земель общего пользования на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих членам СНТ «Визовец 7» на праве общей совместной собственности около 383 кв. метров. На подвергшейся самозахвату части территории земельного участка с кадастровым номером № располагался пожарный проезд, посредством которого предполагалось обеспечение беспрепятственного проезда пожарных машин от улицы № до улицы № на территории СНТ к расположенному на улице № противопожарному водоему, чем ФИО1 создал условия, создающие прямую опасность для жизни и здоровья граждан, которые также противоречат их законным имущественным интересам, охраняемым законодательством о пожарной безопасности. 

С учетом уточнений исковых требований ответчик (истец по встречному иску) СНТ «Визовец 7» просил обязать ФИО1 освободить самовольно занятую им территорию части земельного участка кадастровый №, смежную с границами земельного участка кадастровый помер № и №. Обязать ФИО1 за свой счет снести и демонтировать часть ограждения забором с северной части земельного участка № и южной стороны земельного участка № на ширину соответствующей самозахваченной территории, демонтировать баню, вагончик-бытовку, склад строительных материалов на открытом воздухе, а также за свой счет восстановить грунтовую дорогу (противопожарный проезд между 5 и 6 улицами) в соответствии с требованиями п. 8.6. СП 4.13130.21113 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решенным», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № на ширину не менее 3,5 метра.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 к СНТ «Визовец 7», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об устранении реестровой ошибки прекращено связи с отказом истца от иска.

Представители истца СНТ «Визовец 7» ФИО2, третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, приведенным в иске и пояснениях к иску. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области в ФИО5 поддержал исковые требования. Пояснил, что в рамках проведенной проверки в СНТ «Визовец 7» по соблюдению норм пожарной безопасности, установлен факт перекрытия пожарного проезда к пожарному водоему в связи с чем СНТ «ФИО6» выписано предписание об устранении нарушения. Из-за перекрытия проезда забором образовался тупиковой проезд чего быть не должно в ситуации с проездами в СНТ «Визовец 7», поскольку при тупиковых проездах должна иметься разворотная площадка, однако техническая возможность устройства разворотной площадки на территории СНТ «Визовец 7» отсутствует. 

Ответчик ФИО1, третьи лица МУГИСО, Росреестр в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (том 3 л.д.79,83, справочный лист).

Руководствуясь частью 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца не возражавших о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №е, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Визовец-7» выделен из состава муниципальных земель и передан в общую совместную собственность членов Коллективного сада «Визовец-7» для целей ведения садоводства (л.д. 12 том 3), что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю сери XIX 66-38 № (л.д. 13-14, 164 том3). 

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимость ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки № и № кадастровыми номерами № (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и № (на основании ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Визовец 7» (л.д. 8-10).

На земельном участке с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты на дату судебного заседания объектов недвижимости не зарегистрировано, на земельном участке с кадастровым номером зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № жилой дом площадью 352 кв.м. 2020 года постройки.

Из представленного Росреестром на запрос суда фрагмента ортофотоплана в части земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на 2015 год (л.д. 124,163), следует, что земельные участки не разрабатывались, на них произрастала кустарниковая растительность, а вдоль земельных участков проходила грунтовая дорога свободная от кустарников и растительности, по внешнему виду со следами ее эксплуатации.

Как следует из акта выездного обследования Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок по периметру огорожен. На территории произрастает кустарниковая и древесная растительность, на участке располагаются хозяйственные постройки. В ходе инструментального обследованию этого же участка проведенного геодезическим методом с использованием специального геодезического оборудования, установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № с западной и южной стороны размещено на части земельного участка с кадастровым номером № и на части земель кадастрового квартала № государственная собственность на которую не разграничена (л.д. 229-235 том 2).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № произведенного специалистом Рореестра установлено, что земельный участок по периметру огорожен. На территории произрастает кустарниковая и древесная растительность, на участке располагаются здание, хозяйственные постройки.

В ходе инструментального обследованию этого же участка проведенного геодезическим методом с использованием специального геодезического оборудования, установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № с западной и южной стороны размещено на части земельного участка с кадастровым номером № и на части земель кадастрового квартала № государственная собственность на которую не разграничена (л.д. 236-241 том 2).

В обоих случаях специалистом выявлены признаки нарушения обязательных требований к использованию и охране земельных отношений, установленных ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 по результатам вышеуказанных обследований направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-245 том 2).

Согласно ответа ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС РФ по СО от 17.01.2024 № № председателю земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО7 допущено перекрытие проезда для пожарной техники вдоль участков № и 198 забором, в результате чего исключен проезд пожарной техники между пятой и шестой улицами в СНТ «Внзовец 7» (п.71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании вышеизложенного, в адрес СНТ «Вичовец 7» было направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требовании с предложенным сроком устранения выявленных нарушении требовании пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана составленного инженером-геодезистом ООО «Уральский центр земельного права ФИО8 в марте 2006 (л.д. 124-168 том 2).

Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнялись в результате кадастровых работ с мая 2022 года по август 2022 года ИП ФИО9 

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что при проведении кадастровых работ отсутствовали документы, подтверждающие существование ограждения земельного участка на местности 15 лет и более (л.д. 164 том 1)

Установленные и содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков сторонами не оспариваются. 

Ответчиком также не оспорено, что принадлежащий ему забор располагается не по границе принадлежащих ему земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Таким образом, материалами дела подтверждают тот факт, что смежная фактическая граница спорных земельных участков не соответствует сведениям о границе, внесенным в ЕГРН. Вместе с тем, поскольку спорный забор принадлежит на праве ответчику ФИО1, именно им осуществляется нарушение прав истца путем размещения части своего забора на принадлежащем истцу земельном участке. В этой связи именно на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцу СНТ «Визовец 7» принадлежащим ему земельным участком, путем демонтажа части забора, расположенного на территории его участка. Заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим СНТ «Визовец 7» земельным участком с №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Визовец 7» путем демонтажа части принадлежащего ФИО1 забора, и освобождением самовольно занятой части участка № вдоль все границы его участков с кадастровыми номерами №.

Поскольку как следует из материалов дела до возведения ФИО1 забора в месте его возведения проходила грунтовая дорога, в том числе необходимая для проезда пожарной техники, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по восстановлению гуртовой дороги в соответствии с требованиями п. 8.6 СП 4.13.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 на ширину не менее 3,5 метров.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявленная сумма судебных расходов подтверждена приобщенной к материалам дела оригиналом квитанции об оплате, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец 7» к ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Визовец 7», путем демонтажа части ограждения (забора) с южной части земельного участка с кадастровым номером № проходящего по земельному участку с кадастровым номером № на ширину самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №; демонтажа части ограждения (забора) с северной части земельного участка № проходящего по земельному участку с кадастровым номером № на ширину самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № в течение 10 календарных дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Визовец 7», путем демонтажа построек возведенных на земельном участке с кадастровым номером № с западной части земельных участков с кадастровым номером №, и освобождения самовольно занятой части земельного участка № в течение 10 календарных дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить грунтовую дорогу (противопожарный проезд между 5 и 6 улицами) в соответствии с требованиями п. 8.6 СП 4.13.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 на ширину не менее 3,5 метров в течение 10 календарных дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец 7» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2024.

Судья А.А. Весова