Дело № 2-3164/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 14 декабря 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 31 марта 2017 г. при исполнении служебных обязанностей охранника ООО «ЧОП «Новолипецкий» на КПП-19 после остановки ответчика для проверки пропуска и визуального осмотра последним ему причинены телесные повреждения, выразившиеся в ударе головой в лицо, зажиме безымянного пальца мультитулом. Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере пальцем эстетического вида, длительной физической боли, невозможности управления автомобилем, проведения ремонта в квартире, нарушении повседневного распорядка, просит суд взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ФИО7, его представитель по ордеру адвокат Буков А.Н. иск не признали.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно трудовому договору № 1618 от 12 мая 2015 г., заключенному на неопределенный срок, истец ФИО6 принят на работу в ООО «ЧОП «Новолипецкий» на должность охранника. 

В соответствии с п. 3.17 утвержденной 20 февраля 2017 г. директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Контрольно-проходной пункт в районе административного корпуса Управления организации труда и персонала (УОТ и П) Дирекции по персоналу ПАО «НЛМК» – пост № 19» сотрудник обязан обеспечивать пропускной режим охраняемого объекта в соответствии с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «НЛМК» в установленной и выданной ООО «ЧОП «Новолипецкий» форме одежды, при входе (выходе) на территорию (с территории) поста охранник обязан внимательно проверять личные пропуска у лиц, перемещающихся на территорию (с территории) ПАО «НЛМК» через охраняемый объект (проверять шифры, печати, подписи, наименование организации и должности перемещающегося лица, соответствие фотографии личности перемещающегося, сроки действия пропусков), пропуска при проверке необходимо брать в руки либо проверять их с расстояния, позволяющего их идентифицировать и проверить на соответствие предъявляемым требованиям (образцам пропусков, находящимся на посту), не допускать входа (выхода) посторонних лиц, (выноса) материальных ценностей без соответствующих документов, при перемещении материальных ценностей проверять дату оформления материального пропуска, соответствие наименований и количества материальных ценностей с записью в материальном пропуске, соответствие подписей и печати образцам, находящимся на посту, после чего охранник запускает (выпускает) при наличии оснований лиц на территорию (с территории) ПАО «НЛМК», регистрирует перемещение материальных ценностей в журнале регистрации перемещения материальных ценностей. Обеспечивать пропускной режим на посту в пределах границ поста, установленных в «схеме охраны объекта».

31 марта 2017 г. ФИО6 обратился в УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, указывая, что 31 марта 2017 г. около 16:10 в служебном помещении на КПП № 19 ПАО НЛМК ФИО7 ударил его головой в область лица, а также при помощи мультиинструмента пассатижами зажал ему безымянный палец (четвертый) на левой руке, причинив телесные повреждения. После этого сделал из мультиинструмента нож и стал угрожать ему и его напарнику ФИО1, стал им «махать», порезав куртку напарника и высказывая при этом, что «порежет их».

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от 31 марта 2017 г. в настоящее время он работает охранником ООО «ЧОП «Новолипецкий» на ПАО «НЛМК», в его обязанности входит осуществление охраны и пропускного режима КПП № 19 ПАО «НЛМК». 31 марта 2017 г. он находился на рабочем месте, где осуществлял свои функциональные обязанности. Около 16:10 через КПП № 19 ПАО «НЛМК» выходил мужчина. Его (ФИО6) напарник ФИО1 завел данного мужчину в служебное помещение, так как у него выпирало что-то из куртки. Они прошли в служебное помещение, после чего ФИО1 подозвал его (ФИО6). Он подошел к нему и взял у него из рук мультиинструмент, состоящий из пассатижей и других инструментов. Данный мультиинструмент ФИО1 обнаружил у мужчины, который представил пропуск на имя ФИО7 Когда он держал в руках мультиинструмент, ФИО7 стал требовать его назад, при этом схватил его (инструмент) и ударил ФИО6 головой в лицо. Он (ФИО6) пытался задержать ФИО7, но он надавил на мультиинструмент, который был открыт в виде пассатижей, и надавил на них, в результате чего сдавил безымянный палец левой руки, тем самым причинив телесные повреждения. После чего они с напарником закрыли его (ФИО7) в служебном помещении и нажали на «тревожную» кнопку, при этом они находились также с ним. Он (ФИО7) сложил из мультиинструментов нож, и этим ножом стал угрожать, высказывая при этом, что если они его не выпустят, он их «порежет». После ФИО7 махнул этим ножом и порезал куртку его напарника ФИО1 Он (ФИО6) взял табурет и стал им защищаться, они с напарником выбежали из комнаты и закрыли дверь, а он (ФИО7) остался в комнате, после чего попытался вылезти через окно, при этом взял в руки огнетушитель и стал им «поливать», после бросил его и скрылся. Через некоторое время пришел ФИО2, представился отцом ФИО7, извинился и после ушел. 

Указанные объяснения ФИО6 согласуются с письменными объяснениями ФИО1, опрошенного в ходе проверки УМВД России по г. Липецку, и его показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2017 г., составленного старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО3, следует, что в результате осмотра помещения КПП № 19 ПАО «НЛМК» (

<

...>) установлено следующее. При входе на КПП напротив входных дверей расположен турникет. Слева от входных дверей КПП расположено служебное помещение, в котором слева направо: пожарный кран на стене, комната отдыха, помещения санузлов, холодильник, стол. На столе лежит пропуск ОАО «НЛМК» на имя ФИО7, номер пропуска №, табельный номер №, должность – слесарь-ремонтник. Данный пропуск был изъят и упакован в бумажный конверт. В комнате отдыха имеется: 2 кушетки, стол, окно. Пол в комнате отдыха покрыт линолеумом. Пол в служебном помещении из кафельной плитки. На полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В помещении, где расположен турникет, пол покрыт серым порошком.

Согласно протоколу явки с повинной от 31 марта 2017 г. ФИО7 чистосердечно раскаялся в том, что 31 марта 2017 г. после 16:00, находясь на КПП «Старые проходные» ПАО «НЛМК», причинил телесные повреждения охраннику ПАО «НЛМК» в виде повреждения пальца, вину свою полностью признал. 

В тот же день ФИО7 был опрошен старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции ФИО4 Согласно его письменным объяснениям: «Сегодня, 31 марта 2017 г. после 16:00, точного времени не помню, я пошел через КПП «Старые Проходные» домой. На КПП меня остановил охранник, как его зовут не знаю, опознать смогу. Данный мужчина спросил, есть ли у меня при себе что-то, на что я сказал, что у меня ничего нет. Охранник попросил меня пройти в комнату охраны, и я, согласившись, проследовал за ним. После этого охранник достал «металлоискатель» и начал меня досматривать. Данный прибор сработал на наличие предметов в карманах, и охранник сказал достать их. Из карманов надетых на мне джинс я достал фонарик и мультитул, которые принадлежат мне. После моего досмотра я забрал фонарик, а мультитул охранник взял в руки и стал его рассматривать. После этого данный охранник позвал своего коллегу, опознать его также смогу, и стал у него спрашивать, является ли это нарушением пропускного режима. Молодой сотрудник охраны взял в руки мультитул, и, как мне показалось, стал его убирать в сторону. После этого я схватил мультитул и он одновременно оказался в руках и у меня, и у молодого охранника. Я просил, чтобы он отдал мое имущество, и я никуда не убегу, т.к. у них находился мой пропуск. Охранник не захотел мне отдавать мультитул, и я начал с ним бороться. Молодой охранник оттеснил меня к раковине, и начал кричать, что происходит нападение на охрану, а второй охранник в этот момент закрыл входную стальную дверь в комнату. Я испугался, и стал сильно выдергивать мультитул, и он, перевернувшись, прижал пальцы молодому охраннику. Я сразу этого не понял, а когда я вырвал у него мультитул и убрал в карман, а охранник в этот момент схватил меня за куртку, то я увидел в зеркало, что у охранника на пальцах кровь. Молодой охранник через некоторое время меня отпустил и сел на стул, а второй охранник достал аптечку ему. Я охранникам сказал в грубой форме, чтобы они меня выпустили, на что охранники выбежали из комнаты, а более пожилой охранник кинул в меня стул, и они закрыли за собой дверь. Я попытался открыть дверь, но у меня не получилось, т.к. она была закрыта, либо ее кто-то держал. После этого я взял огнетушитель, выдернул кольцо и ждал, пока откроют дверь, чтобы их осыпать противопожарным порошком. Я увидел, что на двери имеется щеколда и, закрыв ее, я выпрыгнул в окно. Около входа стояли охранники и, чтобы они не погнались за мной, я из огнетушителя обсыпал порошком. После этого охранники забежали в здание, я кинул огнетушитель на пол и быстрым шагом ушел домой». В судебном заседании ответчик ФИО7 подтвердил, что 31 марта 2017 г. им давались такие объяснения, «молодым охранником» он именовал истца ФИО6

Из представленных ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» на запрос суда сведений следует, что ФИО6 обращался в травмпункт ГУЗ ЛГБ СМП № 1 31 марта 2017 г. в 17:25. Со слов, травма на работе 31 марта 2017 г. Рентгенография. Диагноз: рваная рана 4 пальца левой кисти с дефектом кожи. Открытый перелом бугристости ногтевой фаланги 4 пальца. От госпитализации, ПХО раны – письменный отказ. Туалет раны, ас повязка. Иммобилизация. Явка в поликлинику 1 апреля 2017 г. 

Согласно амбулаторной карте ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» ФИО6 обратился в поликлинику 1 апреля 2017 г., осмотрен хирургом. Жалобы на боль в 4-ом пальце левой кисти. Со слов, травма на работе 31 марта 2017 г. – получил открытый перелом нижней фаланги 4-го пальца левой кисти. Обращался в травматологический пункт. Местно: рана на 4-ом пальце левой кисти с дефектом кожи до 1,0 см в диаметре. Рана с геморрагическим отделяемым. Асептическая повязка. Диагноз: открытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с дефектом кожи. В медицинской карте имеется вклеенная справка № 4514 от 31 марта 2017 г., выданная травмпунктом ГУЗ ЛГБ СМП № 1 на имя ФИО6, согласно которой у него были отмечены рана нижней фаланги 4-го пальца левой кисти с дефектом кожи, открытый перелом бугристости нижней фаланги 4-го пальца. От ПХО отказался. Травма на работе. Явка в поликлинику 1 апреля 2017 г. Данные о проведении рентгенологического исследования и его результатов отсутствуют. Осмотр врачом-травматологом-ортопедом поликлиники 3 апреля 2017 г.: на боль в области 4-го пальца левой кисти. Со слов, травма в быту 31 марта 2017 г., обращался в травмпункт ЛГБ СМП № 1, проведена рентгенография, туалет раны, асептическая повязка, направлен на амбулаторное лечение. Локально: по ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти в проекции нижней фаланги выявляется рваная рана неправильной формы 1,5 см в диаметре, с краевой гиперемией, скудным геморрагическим отделяемым. Диагноз: открытый перелом, рваная рана нижней фаланги 4-го пальца левой кисти. Рана обработана. В медицинской карте имеется описание рентгенограммы 4-го пальца левой кисти от 31 марта 2017 г.: нельзя исключить краевой перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти без смещения. В дальнейшем осматривался в поликлинике 5, 7, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 24 апреля 2017 г. – рана чистая, без признаков воспаления, со скудным геморрагическим отделяемым. Диагноз прежний. В условиях перевязочной производились обработки раны раствором антисептика с последующим наложением асептической повязки. 26 апреля 2017 г. жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Рана чистая, с краевой эпителизацией, без признаков воспаления, отделяемого нет. 27 апреля 2017 г. на контрольной рентгенограмме 4-го пальца левой кисти: линия перелома не прослеживается. Заключение: консолидированный перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти. 28 апреля 2017 г. – рана чистая, эпителизированная, без признаков воспаления, отделяемого нет. Рентген-контроль: признаки консолидированного перелома нижней фаланги 4-го пальца левой кисти. Диагноз: Консолидированный перелом, рваная рана нижней фаланги 4-го пальца левой кисти. Случай окончен, выздоровление.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 21 августа 2017 г., проведенной на основании постановления УУП УМВД России по г. Липецку ФИО5, эксперт пришел к выводам, что согласно данным представленной медицинской карты, при обращении за медицинской помощью 31 марта 2017 г. и дальнейшем лечении у ФИО6 были отмечены следующие телесные повреждения: рваная рана нижней фаланги 4-го пальца левой кисти с дефектом кожи, открытый перелом нижней фаланги 4-го пальца левой кисти. Процесс заживления раны нижней фаланги 4-го пальца левой кисти с дефектом кожи сопровождался длительным расстройством здоровья ФИО6 на срок более 21 дня и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Достоверно установить давность и механизм причинения вышеуказанной раны, возможность ее причинения при предложенных обстоятельствах – по имеющимся данным не представляется возможным, так как: в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о морфологических характеристиках раны на момент обращения за медицинской помощью (края, концы, стенки, дно, наличие признаков кровотечения, заживления и т.д.); в распоряжение эксперта не предоставлены подробные сведения об обстоятельствах травматизации с описанием конкретных обстоятельств получения травмы и характеристик травмировавшего предмета (мультитул). При этом следует отметить, что установленная клинически диагностическая характеристика раны – «рваная» – допускает возможность ее причинения твердым предметом (предметами). Наличие «открытого перелома нижней фаланги 4-го пальца левой кисти» не имеет достоверного подтверждения (при первичном рентгенологическом исследовании лишь не исключается наличие перелома; при контрольном рентгенологическом исследовании – линия перелома не прослеживается, в связи с чем судебно-медицинская оценка перелома не может быть дана.

Согласно сообщению ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 13 декабря 2017 г. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту получения охранником 2 категории ФИО6 телесных повреждений не составлялся, полученная им травма не повлекла необходимости перевода на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности (больничный лист работником не предоставлялся).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 31 марта 2017 г. в результате действий ФИО7 истцу ФИО6 причинен вред здоровью, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред. Изложенные в материале проверки УМВД России по г. Липецку по заявлению ФИО6, в том числе в письменных объяснениях сторон, обстоятельства подтверждены ими в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО7 не окончено, компенсация морального вреда с ФИО7 в пользу ФИО6 не может быть взыскана, основаны на неверном толковании норм права. 

Само по себе непривлечение к уголовной ответственности до настоящего времени ФИО7 в связи с причинением им телесных повреждений ФИО6 не исключает гражданско-правовой ответственности при наличии виновного противоправного поведения ответчика, установленного при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтвержденного исследованными судом доказательствами. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО6 ответчиком не представлено. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что 31 марта 2017 г. при проверке пропускного режима ФИО7 вел себя агрессивно, между сторонами завязалась борьба, инициатором которой явился ответчик, пытавшийся выхватить инструмент – мультитул, который взял со стола ФИО6, до физического взаимодействия ФИО6 и ФИО7, у истца отсутствовали повреждения пальца руки. Он (свидетель) пытался оказать первую медицинскую помощь истцу, забинтовать рану на пальце, на полу были пятна крови, истцу была вызвана скорая помощь, ответчик скрылся с проходной, выпрыгнув из окна служебного помещения, где проводилась проверка пропускного режима, разбив окно с помощью огнетушителя и распылив содержимое огнетушителя в окружающих на проходной. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с объяснениями истца, со сведениями, содержащимися в медицинской документации, имеющейся в материалах дела, и не опровергнуты ответчиком. 

Истец в судебном заседании последовательно излагал обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред в результате виновных действий ответчика. Суд принимает во внимание, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, а также объяснения истца по данному делу, аналогичны тем обстоятельствам и тем доводам, которые давал в рамках проверки его заявления о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности от 31 марта 2017 г., то есть сразу же после происшедшего. 

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации средств доказывания. Таким средством доказывания являются объяснения истца ФИО6

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца о том, что именно он применил в отношении истца физическую силу и причинил телесные повреждения, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, причинение именно ответчиком вреда здоровью истца подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. В этой связи суд находит требования истца доказанными и обоснованными. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, не представил.

Как указывалось выше, исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные, в том числе, в материале проверки по его заявлению, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных им повреждений, объяснения об их болезненности, прохождение им амбулаторного лечения, длительность лечения, связанную с характером травмы ограниченность движений, затруднительность в течение длительного времени вести привычный образ жизни.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и полагает взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 г.