Дело № 2а-22/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Буториной Ю.И., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с исключением из списков личного состава Вооруженных Сил РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа командира войсковой части № (переформирована в войсковую часть №) от ДД.ММ.ГГГГ № № мичман ФИО4, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Выражая несогласие с данным приказом, ФИО4 в своем заявлении просит суд его отменить, аргументируя требования тем, что на день прекращения военно-служебных отношений командованием воинской части он не был обеспечен вещевым имуществом, проездными документами, необходимыми для следования к месту постоянного жительства после увольнения, денежными средствами для оплаты проезда в отпуск. Ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, на выработанную Верховным Судом РФ правовую позицию относительно практики применения данной материальной нормы, истец полагает, что допущенные в отношении него нарушения могут быть устранены путем восстановления на военной службе и обеспечения всеми положенными видами довольствия. ФИО4 отмечает, что о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года при явке в военный комиссариат за справкой о выслуге лет, а также указывает на факт его обращения в октябре текущего года к командованию войсковой части № с заявлением о разъяснении причин необеспечения вещевым имуществом. Данные обстоятельства, на взгляд истца, свидетельствуют о том, что установленный законом срок для обжалования неправомерного решения должностного лица пропущен им по уважительной причине и может быть восстановлен.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не прибыл. Между тем от гражданки ФИО5, назвавшейся представителем истца, посредством телефонной связи и на электронную почту суда поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО4, однако никаких документов, подтверждающих это обстоятельство и удостоверяющих полномочия Лях на представительство его интересов, в суд представлено не было. 

Учитывая изложенное, а также положения ч. 6 ст. 150 КАС, предусматривающие возможность отложения судебного заседания по заявлению лица, участвующего в деле, но при условии предоставления им доказательств уважительности причины неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования истца не признал и просил оставить их без удовлетворения на основании ст. 219 КАС РФ, то есть в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд. Он отметил, что ФИО4 о своем исключении из списков личного состава воинской части узнал в году издания соответствующего приказа и, следовательно, тогда же о том, в каком объеме его обеспечили положенным довольствием, находиться 5 лет в неведении относительно того, выдано ему вещевое имущество или нет, истец не мог. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих факт необеспечения положенными видами довольствия при исключении из списков части, ФИО4 в суд не представлено. В войсковую часть №, которая с ДД.ММ.ГГГГ года переформирована в войсковую часть № и имеет прежнее место дислокации, истец ни с какими заявлениями не обращался, а его противоположные утверждения не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против удовлетворения административного иска ФИО4, в ходе слушания дела привела доводы, в существенном совпадающие с теми, что изложены выше.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц и заключение военного прокурора, посчитавшего требования истца необоснованными, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня совершения определенного действия, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такого действия (бездействия).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления ФИО4, которое подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение своих прав он связывает с действиями командира войсковой части № выразившимися в издании ДД.ММ.ГГГГ года приказа об исключении его из списков личного состава части и необеспечении при этом положенными видами довольствия.

Приведенные данные указывают на то, что ФИО4 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента совершения оспариваемых истцом действий прошло более 5 лет. При этом обстоятельств, которые в силу ст. 219 КАС могли бы служить основанием для восстановления истцу процессуального срока, определенного указанной выше нормой закона, суд не усматривает. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ФИО4 не представлено. Доводы истца о том, что о нарушении прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, суд отклоняет, поскольку окончательный расчет производится с военнослужащими при исключении их из списков личного состава части и, соответственно, в день прекращения служебных отношений ФИО4 знал о том, какими видами довольствия он обеспечен, а какими нет. Указания истца на факт его обращения в войсковую часть № с заявлением о разъяснении причин необеспечения вещевым довольствием основанием, исключающим применение правила трехмесячного срока, определенного ст. 219 КАС РФ, не является, и не влечет за собой его восстановление. К такому выводу суд приходит исходя из того, что предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока поставлена в зависимость от наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку ФИО4 в установленный законом срок (который в соответствии с нормами ранее действовавшей главы 25 ГПК РФ также составлял три месяца) необоснованный для себя приказ командира войсковой части № не обжаловал, и причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, не привел, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с исключением из списков личного состава Вооруженных Сил РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 января 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин