Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 1-579/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А., 

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

защитника-адвоката - Новиковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Новиковой Т.И. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 12 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 12 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 30.06.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины, квалификации действий осужденного ФИО1, а также основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, защитник-адвокат Новикова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, смягчить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

В обосновании своих требований ссылается на положения ст.ст. 6,7,60 УК РФ и указывает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, таких, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия положительных характеристик, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также того, что совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, что назначенное наказание оказывает влияние на условия жизни членов семьи ФИО1, у суда имелась возможность назначить ему дополнительное наказание на меньший срок, однако он этого не сделал.

Обращает внимание на то, что в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ в приговоре суда не указано, с какого момента следует исчислять срок назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного поддержала требования апелляционной жалобы и настаивает на её удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному, мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В силу с ч.1 ст.36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, в нарушение указанных требований, назначив ФИО1 по настоящему приговору дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, не указал срок его исчисления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Допущенная ошибка не повлияла и не могла, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и может быть устранена в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную части приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.