Судья Дворянчиков Е.Н. Материал №22к-60/25

Материал №3/10-40/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Бондаревич О.А., 

с участием помощника Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В., 

адвоката Курильской А.В. в интересах заявителя ФИО1, 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курильской А.В. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия /бездействие/ сотрудников СО ЛО МВД РФ на станции Смоленск при определении в рамках уголовного дела судьбы вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

В Заднепровский районный суд г.Смоленска поступила жалоба адвоката Курильской А.В. в интересах заявителя Т., в которой она просила признать незаконным бездействие сотрудников СО ЛО МВД РФ на станции «Смоленск», связанное с неисполнением судебного решения о признании незаконным и необоснованным немотивированное удержание и не возвращение на ответственное хранение принадлежащих Т. грузового тягача г.р.з.* * *, оборудованного полуприцепом г.р.з.* * *, признанных по уголовному делу * * *, возбужденному 16 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, вещественными доказательствами. 

Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката Курильской А.В., поскольку новые обстоятельства, установленные в судебном заседании, не позволяют передать на ответственное хранение Т. вещественные доказательства по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Курильская А.В., приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе, с постановлением не согласна, считает, что судом были проигнорированы требования закона, позиции суда первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следователем и судом, который в судебном заседании не исследовал отказ в выдаче транспортного средства, само постановление о признании транспортного средства вещдоком и его бессрочную передачу на ответственное хранение. Тем самым нарушены права собственника, транспортное средство которого продолжает незаконно и немотивированно удерживаться бессрочно, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам Т. и затрудняет его доступ к правосудию. Тогда как действующее законодательство в системе правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает неопределенного и произвольного /вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности/ ограничения права собственности лиц, не являющихся по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком. Просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие должностных лиц СО ЛО МВД РФ на ст.Смоленск, не исполняющих судебное решение в части признания незаконным длительное немотивированное удержание принадлежащего Т. транспортного средства, обязав устранить их допущенные нарушения. 

В возражениях помощник Смоленского транспортного прокурора Гусаров Ю.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курильской А.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Курильской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию помощника прокурора Гусарова Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ выносить частное определение /постановление/, в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2022 года на территории Рославльского района Смоленской области сотрудниками мобильной группы Брянской таможни было остановлено транспортное средство г.р.з.* * * и, согласно акту от 30 ноября 2022 года, сотрудниками ОТО и ТК Володарского т/п Брянской таможни таможенного досмотра, в грузовом отсеке обнаружен перемещаемый товар в виде 151 999 пачек сигарет РБ без акцизных марок, стоимостью 17 023 888 рублей /л.д.* * */, о чем составлен рапорт /л.д.* * */, а 20 декабря 2022 года произведен осмотр места происшествия /л.д.* * */.

28 декабря 2022 года материал передан, 18 января 2023 года направлен по подследственности и 15 февраля 2023 года поступил в СО ЛО МВД России на станции Смоленск. 

16 марта 2023 года СО ЛО МВД РФ на станции Смоленск было возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица /л.д.* * *. 

В рамках срока следствия /л.д.* * */ проведены следственные действия – выемка, обыск, допрос свидетеля /л.д.* * */. Кроме того, постановлением от 1 августа 2023 года автотранспортное средство г.р.з.* * * с табачной продукцией без акцизных марок РФ признано вещественными доказательствами, место хранения автотранспортного средства определено на территории специализированной стоянки ПЗТК СВХ ООО «Четыре принципа» по адресу: . . ., до итогового решения /л.д.* * */. 

Срок следствия неоднократно приостанавливался и возобновлялся /л.д.* * */, 23 июля 2024 года уголовное дело принято следователем к производству /л.д.* * *.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июля 2024 года, вступившем в законную силу 16 сентября 2024 года, жалоба адвоката Курильской А.В. в интересах Т. удовлетворена, признано незаконным бездействие следствия при производстве предварительного расследования, связанное с немотивированным удержанием транспортного средства, возложена обязанность устранить допущенное нарушение /л.д.10-13/. 

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при вынесении постановления о признании процессуального действия /бездействия/ или решения должностного лица незаконным или необоснованным судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В рамках проверки неисполнения следственными органами состоявшегося судебного решения в порядке ст.125 УПК РФ, суд тщательным образом проанализировал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом обосновано учитывал, что постановлением от 15 августа 2024 года заместителем начальника СО ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО2 было отменено постановление от 1 августа 2023 года о признании автотранспортного средства г.р.з.* * * вещественным доказательством и постановлением следователя ФИО3 от 15 августа 2024 года оно вновь было признано вещественным доказательством, как средство совершения преступления, поскольку было оборудовано тайником, где перевозилась запрещенная табачная продукция /л.д.* * */, а передача его на ответственное хранение Т.., который не является собственником автотранспортного средства, а владел им на основании договоров безвозмездного пользования /л.д.* * */, может повлечь его утрату либо уничтожение, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении доводов жалобы заявителя, при этом не вошел в противоречие с ранее принятым решением, во исполнение которого следственными органами были устранены допущенные нарушения. 

В этой связи, учитывая, что расследование осуществляется в сроки, установленные законом для расследования и привлечения к уголовной ответственности виновное лицо, а указанные адвокатом материалы, согласно протоколам судебного заседания, оглашались, в том числе повторно судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда первой инстанции при установленных обстоятельствах является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Курильской А.В. в интересах Т.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия /бездействие/ сотрудников СО ЛО МВД РФ на станции Смоленск при определении в рамках уголовного дела судьбы вещественных доказательств, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.