Судья Каменская М.Г.

УИД:61RS0010-01-2025-000771-46

Дело № 33-1138/2026 (33-19208/2025)

Дело № 2-911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Кузьминовой И.И., Сотниковой Е.В..

при секретаре Федоровой А.А.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ОУФМС по Ростовской области, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО5 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав в обоснование заявленных требований, что 03.06.2024 года между ним и ответчиком заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого даритель ФИО2 безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО1 блок жилого дома, площадью 119,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также земельный участок, площадью 171+/-5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 8 данного договора после перехода права собственности на жилой дом от дарителя к одаряемому, ФИО2 сохраняет за собой право пользоваться жилым домом и земельным участком и постоянно состоять на регистрационном учете.

Однако 03.06.2024 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору дарения жилого дома и земельного участка, п. 1 которого, исключен п.8 договора дарения.

Как указывает истец, ФИО2 в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказывается. На переговоры не идет, на мирное урегулирование вопроса не настроен. Ответчик членом семьи не является, общего хозяйства стороны не ведут, и не имеют общих семейных расходов.

Договор аренды между истцом и ответчиками не заключался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном выселении из жилого помещения, которая до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ФИО2 из указанного жилого помещения дома и снять его с регистрационного учета.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, обосновывая исковые требования тем, что в собственности ФИО2 находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее ФИО2 состоял в браке с ФИО11, у которой имеется сын от предыдущего брака ФИО1

ФИО2, ФИО11 и ФИО1 проживали совместно по вышеуказанному адресу.

В 2019 году ФИО11 умерла. ФИО1 остался проживать у ФИО2, поскольку у его отца и старшего брата не было возможности жить с ним, а иных родственников у него не было.

С 2022 года у ФИО2 сложилось тяжелое финансовое положение в связи с осуществляемой на тот момент предпринимательской деятельностью. По состоянию на июнь 2024 года в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства на сумму более 2 000 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 в 2024 году был уже достаточно взрослым, поэтому им совместно проживать было неудобно, однако у ФИО1 не имелось иного места жительства. В связи с этим ФИО2 рассматривал возможность продать домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на вырученные денежные средства приобрести 2 жилых помещения, в одно их которых вселить ФИО1 Данную возможность ФИО2 обсуждал и с ФИО1, в связи с чем, ФИО2 выставил дом на продажу, однако быстро его продать не получалось.

ФИО1, зная об имеющихся у ФИО2 долгах, стал уговаривать ФИО2 переоформить на него временно домовладение, чтобы избежать возможных запретов регистрационных действий, которые воспрепятствует продаже домовладения. При этом ФИО1 обещал после продажи домовладения все полученные денежные средства передать ФИО2, а также составить договор займа с возложением на него обязанностей возвратить 8 000 000 руб., то есть предполагаемую стоимость домовладения. После уговоров со стороны ФИО1, ФИО2 согласился переоформить на него временно домовладение, а именно, до его продажи покупателю.

Как указывает ФИО2, 03.06.2024 года ФИО2 и ФИО1 подписали договор дарения жилого дома и земельного участка, при этом у ФИО2 намерения передавать данное имущество безвозмездно ФИО1 отсутствовали. Также ФИО2 и ФИО1 составили договор займа, по условиям которого последний обязался возвратить до 07.02.2025 года денежные средства в размере 8 000 000 руб. Договор дарения стороны направили в Росреестр, и право собственности на недвижимое имущество зарегистрировали за ФИО1

После этого, ФИО2 активно принимал меры к продаже домовладения и когда нашел покупателя ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, уклонился от сделки купли-продажи недвижимости. Кроме того, ФИО1 ушел из дома. Где он проживает в настоящее время неизвестно.

05.03.2025 года от ФИО1 поступила досудебная претензия о выселении ФИО2 из дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 указывал, что ФИО1 ввел его в заблуждение, заставив заключить притворную сделку, которая подлежит признанию недействительной.

После заключения данной сделки истец продолжал осуществлять бремя содержания имущества, осуществлял оплату коммунальных услуг, заказывал выполнение работ на территории домовладения. Объект недвижимости находится в фактическом распоряжении истца. Кроме того, учитывая обязанность ответчика осуществить оплату в размере 8 000 000 руб., что подтверждается договором займа, данное обстоятельства свидетельствует о возмездном характере сделки, следовательно, договор дарения является недействительным.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать недействительным договор дарения от 03.06.2024 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Батайского городского суда от 18.04.2025 года гражданское дело № 2-911/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ОУФМС по Ростовской области, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и гражданское дело № 2-1050/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. объединены в одно производство с целью совместного рассмотрения.

После объединения гражданских дел ФИО1 обратился в суд со встречными иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. Просил суд признать договор займа от 03.06.2024 года, подписанный ФИО2 и ФИО1, незаключенным, в связи с тем, что деньги в действительности не были получены им от заимодавца.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.06.2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворены.

Суд признал ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снял ФИО2 с регистрационного учета указанному по адресу и выселил ФИО2 из спорного жилого помещения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Суд признал договор займа от 03.06.2024 года, подписанный между ФИО1 и ФИО2, не заключенным.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленных по делу доказательств, повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий. Однако судом не было установлено, кем на момент погашения задолженности и в предшествующее время работала ФИО6, и имелась ли у нее реальная финансовая возможность погасить задолженность в размере 1 467 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения спора не оспаривался тот факт, что договор займа от 03.06.2024 года был подписан непосредственно ФИО1

Автор жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что договор дарения имущества и договор займа денежных средств с ФИО1 были заключены в один день 03.06.2024 года, что также свидетельствует о его притворности, при этом судом не дается оценка наличия задолженности у ФИО2 на момент заключения договора дарения.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана оценка материальному положению лиц на момент погашения кредитной задолженности. Кроме того, в договоре дарения отсутствуют сведения о ФИО2, проживающем в спорном имуществе.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что оплата коммунальных услуг ФИО2 не является доказательством притворности сделки, является необоснованными.

Автор жалобы также обращает внимание на неверную оценку суда свидетельским показаниям.

В поданных письменных возражениях ФИО12 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась также ФИО5, являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что вынесенном решение непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, поскольку делает практически невозможным исполнение решение суда, принятого по гражданскому делу № 2-911/2025 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме 900 000 руб. и судебные расходы.

На апелляционную жалобу ФИО5 поданы возражения, в которых ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, представитель ФИО1- ФИО7 явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ефремова Т.Н. явилась, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 170, 178, 209, 218, 421, 431, 572, 574 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличий оснований полагать, что оспариваемый договор дарения совершен для прикрытия иной сделки возмездного характера, а воля обеих сторон договора была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора дарения от 03.06.2024 года недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 членом семьи собственника жилого дома – ФИО1, не является, каких-либо договорных отношений между ними не имеется, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, принимая во внимание доказанности факта безденежности договора займа от 03.06.2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд также пришел к выводу о признании данного договора займа незаключенным, удовлетворив, тем самым, исковые требования ФИО1

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 года между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, указанные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО1

В силу п. 5 договора дарения передача блока жилого дома и земельного участка осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов. Факт передачи имущества подтверждается настоящим договором, имеющим силу передаточного акта.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что заключая указанный выше договор дарения, он заблуждался относительно природы данного договора, полагая, что данный договор фактически прикрывает собой договор купли-продажи объектов недвижимости с третьим лицом, поскольку стороны имели намерение продать спорные объекты. ФИО2 указывает, что договор дарения был заключен с целью избежать обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по долгам ФИО2

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что поднимал, что подписывал договор дарения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 лично подал документы в МБУ «МФЦ» города Батайска 03.06.2024 года с целью осуществления перехода права собственности на спорные объекты от него к ФИО1

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели подтвердили отсутствие у ФИО1 намерения на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых ранее проживала его мать.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество первоначально было приобретено в собственность ФИО8 по договора купли-продажи от 11.06.2008 года с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк жилищного финансирования».

Впоследствии на основании определения Батайского городского суда от 29.03.2012 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО8 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым, ФИО8 признает правомерность и обоснованность требований ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 474 026,26 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора купли-продажи от 04.07.2012 года ФИО11 (мать ФИО1) приобрела у ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» блок жилого дома, площадью 119,5 кв.м., и земельный участок, площадью 171 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное имущество приобретено за счет собственных денежных средств размере 1 233000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в размере 1 467 000 руб.

14.05.2015 года между ФИО11 и ФИО17 (мать ФИО2) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО11 подарила ФИО17 блок жилого дома, площадью 119,5 кв.м. и земельный участок площадью 171 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом обстоятельства заключения договора дарения от 14.05.2015 года сторонам неизвестны.

После смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2024 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 21.05.2024 года ФИО2 приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны ФИО2 фактически имело место заблуждение относительно мотивов сделки, а не ее природы, а заблуждение по поводу мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у обеих сторон волеизъявления на отчуждение спорного недвижимого имущества третьему лицу, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от 03.06.2024 года, заключенного между сторонами.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что судом не было установлено, кем на момент погашения задолженности и в предшествующее время работала ФИО6, и имелась ли у нее реальная финансовая возможность погасить задолженность в размере 1 467 000 руб., не имеет правового значения по настоящему делу, в рамках которого предметом спора является договор дарения от 03.06.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Судом также установлено, что 03.06.2024 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) также был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщик денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, - не позднее 07.02.2025 года.

Оспаривая данный договор, ФИО2 ссылается на его безденежность.

Согласно п. 2.1 договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № 1 к договору).

Однако данная расписка в материалы дела представлена не была.

Кроме того, ФИО2 сам подтвердил в судебном заседании, что никакие денежные средства не передавал ФИО1 по указанному договору.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность отсутствия фактической передачи заемщиком займодавцу денежных средств по договору займа от 03.06.2024 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данного договора незаключенным.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что судом не было установлено, зачем ФИО1 заключал договор займа от 03.06.2024 года, как и том, что данный договор займа заключен в один день с договором дарения, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими недействительность договора дарения.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, подпунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО5, руководствуясь ч. 2 и 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку постановленным по настоящему гражданскому делу решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.06.2025 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО5,где разрешен спор о действительности договора дарения от 03.06.2024 года, о признании незаключенным договора займа от 03.06.2024 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, а также о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, привлечение заявителя, в пользу которой с ФИО2 взыскана задолженность по другому договору займа, в качестве стороны по настоящему делу не требуется.

Таким образом, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции права и законные интересы ФИО5 не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обжалуемый судебный акт не лишил апеллянта каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на нее обязанности, апелляционная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО5 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2026года