Дело № 2-1611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И. Г.

с участием прокурора города Биробиджана Герасименко А. В.

при секретаре Лиснянской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,-

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес> является муниципальное образование «Город Биробиджан». В данном жилом помещении на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № проживают ФИО1, ФИО2 Постановлением мэрии города от 23 ноября 2011 года № утвержден перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, куда входит жилой дом по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Собственником устанавливался срок выселения из жилого помещения в добровольном порядке, а также разъяснялось о необходимости явки в отдел по учету и распределению жилой площади мэрии города для заключения договора социального найма другого жилого помещения. Однако до настоящего времени ФИО1, ФИО2 продолжают проживать в аварийном доме, ключи от жилого помещения в мэрию города не передали, договор социального найма другого жилого помещения не заключили. Просит выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес> предоставление другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просит выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес> предоставление другого жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, от исковых требований к ФИО2 отказываются, просят в данной части производством прекратить. Ответчику предоставлено жилое помещение соответствующему всем требованиям, однако она отказывается переселяться, ввиду отдаленности района.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что предоставляемое данное жилое помещение неблагоустроенное, находится в плохом состоянии, далеко от центра города. Поэтому считает, что мэрия должна ответчику предоставить другое помещение в городе. 

В судебное заседание ответчик ФИО2. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворением, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В силу п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При применении вышеизложенных положений, в т.ч. ст. 89 ЖК РФ, суд принимает во внимание, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями проживания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

На основании указанного Федерального закона, а также постановления мэрии города № 4028 от 08.11.2013 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО на 2013 -2107».

Целью муниципальной программы является обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанном непригодным для постоянного проживания по состоянию на 01.01.2012. Для достижения поставленной цели предусматривается решение задачи N 1 "Финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов".

Из данной программы следует, что планируется осуществить переселение граждан, проживающих в МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу, по следующим адресам: 4) 2016 - 2017 годы (4 этап) - 13 домов, в том числе по адресам: 

<

адрес>. Ожидается, что расселение граждан из аварийного жилищного фонда в МКД, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, будет осуществляться путем: 1) строительства мкд; 2) приобретения жилых помещений у застройщиков; 3) приобретения жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками; 4) заключения договоров о развитии застроенной территории.

Постановлением мэрии города № от 23.12.2011, утвержден перечень жилых помещений, признанных до 01 декабря 2011 года в установленном законодательством порядке непригодным для постоянного проживания, жилищного фонда муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО, под № имеется многоквартирный жилой 

<

адрес>.

Согласно заключения № от 28.04.2011 жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан непригодным для проживания, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из решения жилищной комиссии от 09.02.2017 следует, что взамен аварийного жилья ответчику ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Как, установлено из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира является благоустроенной, состоит из 2-х жилых комнат, кухни, санузел, общая площадь квартиры составляет – 44,0 кв. м., жилая площадь – 29,6 кв. м. (комнаты площадью 15,1 кв. м, 14,5 кв.м.). Жилой дом 1969 г. постройки, имеет 31% износа.

Из актов обследования от 0202.2017, 27.07.2017 следует, что квартира является двухкомнатной, расположена на первом этаже, имеется кухня, балкон, в наличие распределительная сеть водопровода, в которую централизованно поступает холодная вода, канализационное устройство, отопление от котельной, горячее водоснабжение (водонагреватель), газ (баллон), электроснабжение.

Согласно справки от 03.03.2017 г. МУП «Водоканал», дом по 

<

адрес> имеет централизованное водоснабжение и водоотведение.

Согласно экспертному заключению № от 06.03.2017, проведённое ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> – Макса 

<

адрес> соответствует Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Как, следует из представленных документов, данная квартира была приобретена по муниципальному контракту от 01.11.2017 г.

Согласно п. 1 постановления главы мэрии города МО «Город Биробиджан» № от 04.05.2009 г. «Об утверждении уровня благоустройства жилых помещений, конструктивные и технические параметры которых соответствует средним условиям в муниципального образовании «город Биробиджан ЕАО», утвержден уровень благоустройства жилых помещений, конструктивные и технические параметры которых соответствует средним условиям в муниципального образовании «город Биробиджан ЕАО» панельные и кирпичные жилые дома благоустроенного жилищного фонда оборудованные холодным водоснабжением, водоотведением с централизованным отоплением и горячим водоснабжением, газоснабжением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленное жилое помещение для ответчика соответствует требованиям, предусмотренные вышеуказанным нормам закона. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что квартира расположена в другом районе города, что создаст неудобства ответчику, суд признает несостоятельным, поскольку квартира расположена в том же населенном пункте - черте г. Биробиджана, отвечает требованиям благоустроенности. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что данное жилое помещения является не пригодным, что следует, из инвентаризационного дела и на 1969 год имеет 40 % износа, являются не состоятельным и опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами.

Сведений о неравноценности предлагаемой квартиры ранее занимаемой жилой площади ни материалы дела, ни ответчиком не предоставлены.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, суд признает не состоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении ответчику ФИО1 уведомления о выселения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о выселении из жилого помещения в связи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. 

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО3 просил прекратить производства в части исковых требований к ФИО2 о высклении, в связи с тем, что она не проживает в данном жилом помещении

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска в данной части, так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

Производство по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – прекратить, в связи с отказом от иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Производство по исковым требованиям мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова