РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Дробжеве B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2019 (2-4347/2018) по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», указывая на то, что между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен добровольный договор страхования от несчастных случаев и болезней №-ВВ-№ от 15.06.2017 г., в рамках которого установлена общая страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия составила 9 500 руб., оплачена истцом 16.06.2017г. в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2018 года истец получила травмы: ушибленная рана затылочной области 10 х 1,0 см, сочетанная травма, ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом внутренней лодыжки справа, гемартроз правого коленного сустава, ушибленная рана мягких тканей головы, что подтверждается документами ОГИБДД, заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», медкартой №.

24.05.2018г. истец обратилась с заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения в компанию ответчика.

01.06.2018 г. ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел страховую выплату в размере 50 000 рублей, с размером которой истеца не согласна.

Согласно Приложению № (таблица размеров страховых выплат) к Полису страхования от случаев и болезней № от 15.06.2017 г. размер выплаты в процентах ( %) должен составлять следующий размер: сотрясение головного мозга - 2%; повреждение мягких тканей волосистой части головы -10%; перелом лодыжки - 5%. С учетом указанных в Таблице процентов страхового возмещения, размер выплаты должен составлять 170 000 рублей.

Претензия истца с предложением в добровольном порядке произвести доплату в размере 120 000 рублей, направленная в адрес ответчика 27.07.2018 г, оставлена без удовлетворения.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и п/п об оплате.

Размер недоплаченного страхового возмещения равен 120 000 рублей.

Считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2018 года по 20.08.2018 года (10 дней) в сумме 2 850 руб. ( 3 % от страховой премии в размере 9500 рублей, что составляет 285 рублей х 10 дней), а также штраф в пользу потребителя за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств ответчиком.

Истцом произведены расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 120 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 ООО рублей, неустойку в размере на день вынесении решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, ссылаясь на приложение 2 (Таблица размеров страховых выплат ) к Полису страхования от несчастных случаев и болезней от случаев и болезней № от 15.06.2017 года, размер выплат в процентах должен составлять: ушиб головного мозга средней и тяжелой степени - 15 %, повреждение мягких тканей волосистой части головы - 10 %, перлом лодыжки - 5 %. С учетом указанного размера процентов, размер страхового возмещения должен составлять 300 000 рублей, неустойка за период с 10.08.2018г. по 10.10.2018г. (60 дней) составит 17 100 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 9 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле участвует в лице представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик -АО «Группа Ренессанс Страхование» - надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в иске, в случае удовлетворения заявленного иска заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Представитель прокуратуры, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны сами могут определять, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет являться страховым случаем.

Указанное соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор может состоять из нескольких отдельных документов, в том числе и Правил страхования, Условий страхования, с которыми стороны согласились, определили в них условия конкретного соглашения, страховые случаи и исключения из них.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. Данными обстоятельствами являются: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

15.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен добровольный договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от 05.06.2014 года, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев № от 15.06.2017 г.

Предметом страхования являются следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, телесные повреждения в результате несчастного случая, дополнительное страховое покрытие по страховым случаям, произошедшим во время активного отдыха. Застрахованное лицо: ФИО1

Срок действия полиса определен с 22 июня 2017 года по 21 июня 2018 года.

Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 15.06.2017 г. общая страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, страховая премия 9 500 рублей, которая оплачена истцом 16.06.2017 г. в полном объеме о чем представлен чек (л.д. 25).

В период действия указанного договора страхования, 26.01.2018г. ФИО1 получила травмы.

24.05.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Согласно полису выплаты по риску «телесные повреждения в результате несчастного случая» производится как % от страховой суммы соответствии Таблицей размеров страховых выплат, являющейся приложением к Полису.

01.06.2018 г. ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел страховую выплату по данному страховому случаю в размере 50 000 рублей что составило 5 % от страховой суммы ( 1 000 000 * 5 %) в связи с травмой закрытый перелом внутренней лодыжки по п. 79 а Таблицы выплат.

27.07.2018 г. в связи с несогласием с размером выплаты, истец ФИО1 направила АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о проведении доплаты в размере 120 000 рублей.

Ответом на претензию истца исх. от 07.08.2018 года, № №, АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала истцу ФИО1 в пересмотре размера выплаты.

Как следует из представленной медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» истица ФИО1 находилась на стационарном лечении с 26.01.2018г. по 27.01.2018г. - 2 дня в отделении «нейрохирургическое для взрослых» с диагнозом «Сочетанная травма. ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом внутренней лодыжки справа. Гемартроз правого коленного сустава Ушибленная рана мягких тканей головы 10 х 1,0 см.

Отказывая в выплате страхового возмещения по повреждению « сотрясение головного мозга», ответчик ссылается на пункт 3 Таблицы выплат предусмотрена выплата в размере 2% от страховой суммы за повреждение: «Сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени при сроках стационарного лечения 10 и более дней», указывая на срок стационарного лечения истца, который составил 2 дня - с 26.01.2018г. по 27.01.2018г, в связи с чем, по мнению ответчика, выплата за указанную травму Полисом страхования не предусмотрена (л.д.63).

Суд не соглашается с указанной позицией ответчика, поскольку сотрясение головного мозга у истца было диагностировано врачом нейрохирургического отделения ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Пирогова», данный диагноз отражен в медицинской карте № стационарного больного.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Так из буквального толкования пункта 3 Таблицы выплат предусмотрена выплата в размере 2% от страховой суммы за повреждение: «Сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени при сроках стационарного лечения 10 и более дней» следует, что имеет место перечисление повреждений, при этом условие о необходимости стационарного лечения 10 и более дней относится к повреждению «ушиб головного мозга легкой степени», при этом повреждение «сотрясение головного мозга» указано как самостоятельное, без указания на сроки стационарного лечения.

Следовательно, полученная истцом травма в виде сотрясения сотрясение головного мозга, что является страховым случаем. Поскольку обстоятельств, позволяющих в силу норм действующего законодательства и условий договора страхования страховщику отказать в выплате страховом возмещении, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части в размере первоначально заявленных исковых требований - в размере выплаты 2 %.

При этом уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по травме - ушиб головного мозга средней и тяжелой степени, в размере выплаты 15 %, не подлежат удовлетворению, как необоснованно заявленные, поскольку данный диагноз не подтвержден медицинскими документами. В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался диагноз «сотрясение головного мозга», ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы относительно данного диагноза, наличия иного диагноза не заявлялось.

Размер страхового возмещения по повреждению «сотрясение головного мозга» суд определяет в соответствии с Пунктом 3 Таблицы выплат предусмотрена выплата в размере 2% от страховой суммы за повреждение, что в денежном выражении составляет 20 ООО рублей ( 1 ООО ООО рублей*2%).

Отказывая в выплате страхового возмещения по повреждению повреждение мягких тканей волосистой части головы в размере выплаты 10%, ответчик указывает, что в представленных медицинских документах сведения о площади повреждений, указанных в процентах от площади поверхности тела, отсутствуют, из известных методик, площадь повреждений однозначно менее 3-5 %, (л.л.

<

...>,).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях определения площади повреждений (ушибленная рана 10 х1,0 см) мягких тканей головы ФИО1 в процентах от площади поверхности ее тела по делу назначалась амбулаторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № № от 28.01.2019г. на основании представленных медицинских документов у ФИО1 установлены повреждения, в том числе и рана в затылочной области (по описанию ее врачами при госпитализации 26.01.2018г.), следствием заживления которой явилось образование рубца в теменно- затылочной области по средней линии, площадь которого, исходя из установленных размеров, составляет 2,1- 2,8 кв.см. В данном случае установленная площадь рубца на голове (с учетом его формы и размеров) составляет менее 1% поверхности тела ФИО1

Заключение эксперта не оспаривается сторонами, принимается судом как достоверное, основания сомневаться в компетентности эксперта у суда отсутствуют.

Пунктом 41 Таблицы выплат предусмотрена выплата за повреждение «мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища, конечностей, ожоги III-IV степени» в зависимости от площади повреждений, указанных в % от площади поверхности тела : а) 3% - 5% поверхности тела- 5 % ; б) 6 %- 0% поверхности тела- 10%; в) 10 % - 20 % поверхности тела-20; г) 21 % - 30 % поверхности тела- 30% ; д) 31 % и более - 60%.

Поскольку согласно представленным медицинским документам и заключению судебной экспертизы повреждение мягких тканей головы истца составляет менее 3%, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по данному повреждению является обоснованным, а исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения по данному повреждению удовлетворению не подлежат.

Требование о выплате страхового возмещения в размере 5% по повреждению «перелом лодыжки» не поддерживалось представителем истца в судебном заседании со ссылкой на уточнение иска. Вместе с тем, поскольку в предусмотренной процессуальным законом форме истец не заявил отказ от данного требования, оно рассматривается судом, удовлетворению не подлежит, поскольку 01.06.2018 г. ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел истцу страховую выплату по повреждению «закрытый перелом внутренней лодыжки» по п. 79 а Таблицы выплат в размере 50 ООО рублей, что составило 5 % от страховой суммы (1 ООО ООО * 5 %), данный факт не оспаривается истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного личного страхования (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры личного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к настоящему спору, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемой ситуации имела место просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем, определенный истцом размер неустойки подлежит изменению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену услуги.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 ООО рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей", в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца, как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 12 500 рублей, оснований для снижения которого суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № п. 45, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившегося в необоснованной задержке выплаты страхового возмещения истцу, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Оценивая степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 ООО руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из пунктов 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 09 августа 2018 года предметом которого является оказание услуг по юридическому консультированию и по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по иску к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доплате страхового возмещения по вреду здоровью, и также договор на оказании юридических услуг от 26 июля 2018 года по оказанию юридических услуг по юридическому консультированию инаписанию претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доплате страхового возмещения по вреду здоровью (п. 1.1. договора).

Цена услуг по договору составила 15 ООО руб. (п.3.1. договора), которые оплачены истцом 16.08.2018г., что подтверждается платежным поручением № № и кроме того, услуги по составлению досудебной претензии в сумме 5 ООО рублей, поименованные истцом как убытки, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 года №. Расходы истца по названному платежному поручению суд относит к судебным расходам истца по оплате юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 1 920 рублей.

Истцом заявлены исковые требования, подлежащие оплате государственной пошлиной на сумму 259 500 руб. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска составляет 5 795 руб. Судом удовлетворены исковые требования материального характера на сумму 25 000 руб., что составляет 9,6% от заявленных, в связи с чем размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям материального характера составляет 556,32 руб., по требованию нематериального характера (компенсации морального вреда) 300 руб.

Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по делу данной категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 856, 32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 000 руб., неустойку - 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 920 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 12 500 руб., а всего взыскать 42 420 руб.( сорок две тысячи четыреста двадцать рублей).

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 856,32 руб.( восемьсот пятьдесят шесть рублей 32 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Митина И.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2019 года.

председательствующий