Дело № 2-1974/18 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб», в дальнейшем уточненным о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 802,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными; заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «Главстрой-СПб» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №л.д. 6-18), по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 17) со встроенными помещениями общественного назначения, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру, общей площадью 34,20 кв.м., расположенную в осях 

<

данные изъяты>, имеющую проектный №, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 6-14). 

Согласно п.3.1 договора, цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 2 434 165 руб. (л.д. 15).

В соответствии с п.2.4 договора, учитывая, что ответчик передает квартиру истцу не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная долина». II этап строительства: корпус 17 – жилой дом со встроенными – пристроенными помещениями общественного назначения: корпус 9 был введен в эксплуатацию (л.д. 49).

П.8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штрафы, пени) в размере определенном действующим законодательством, и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (л.д. 11). 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и вводе спорного дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, истцом были выявлены множественные строительные дефекты и недоделки, что подтверждается актом о несоответствии, подписанным истцом и представителем ответчика (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно провела осмотр квартиры, в результате которого было установлено, что строительные дефекты и недоделки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в полном объеме устранены не были, что подтверждается актом о несоответствии, подписанным истцом и представителем ответчика (л.д. 39-41).

Квартира до настоящего времени истцу не передана. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как разъяснено в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законном порядке, и признавая расчет арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действовавшей ставки рефинансирования, размер неустойки составляет 196 802,25 рублей. 

В обоснование возражений относительно исковых требований и возможности применении ст.333 ГК РФ ответчик указывает, что застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приемки квартиры. Приемка квартиры была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец отказалась ее принимать, был составлен акт о несоответствии с перечнем замечаний истца. Отказ истца подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме ответчику. Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Несмотря на то, что замечания, перечисленные в акте несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ и последующих актах являлись незначительными и никоим образом не препятствовали истцу для проживания в квартире, они все равно устранялись ответчиком. При этом, при каждом новом осмотре истцом заявлялись новые претензии, что в силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» позволяло сторонам устанавливать новый срок устранения недостатков (л.д. 42-51).

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной передачи квартиры по договору, а также тот факт, что ответчиком, в установленном законом порядке, не оспорены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год о наличии в спорной квартире строительных дефектов, а также относимых и допустимых доказательств того, что указанные строительные дефекты не препятствовали нормальному проживанию истца в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи спорной квартиры. 

Признавая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица уклонялась от передачи квартиры, так как указанные в актах недостатки являлись несущественными и не препятствовали проживанию истца в спорной квартире, в связи с чем, имеет место злоупотребление право со стороны истца, как опровергающие представленными в материалы дела доказательствами и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так как квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (100 000+5000):2=52 500 рублей, при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 6000руб.

Так как истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 7000руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 52 500 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2018 года.