Судья Кострыкина И.В.

Дело № 7-353/2020 № 12-110/2020

РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшей ФИО1 ФИО на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области № 70ГС000161/19 от 22 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года жалоба законного представителя потерпевшей ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 22 мая 2019 года - без изменения.

В жалобе законным представителем потерпевшей ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не дана оценка медицинским документам о состоянии здоровья дочери, нахождении на стационарном лечении и полученным повреждениям шейного отдела позвоночника. Заключения эксперта не соответствуют действительности, не учтены обращения в медицинское учреждение. Необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав законного представителя потерпевшей ФИО3,. поддержавшую жалобу, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2019 года в 12 часов 20 минут на ул. Куликова, 65в Кировского района г. Астрахани водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda CRV, государственный номер 

<

***>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема происшествия, на которой отражено расположение транспортного средства, произведенные замеры, место наезда на пешехода, направления движения транспортного средства и пешехода, описана территория дороги (л.д. 95).

От водителя ФИО2, потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО3 отобраны письменные объяснения, по делу подготовлены заключения эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 14-18), исследованы медицинские документы по факту причинения несовершеннолетней ФИО4 телесных повреждений.

По результатам проведенного административного расследования, 22 мая 2019 года старшим инспектором по ПАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД по Астраханской области в отношении ФИО2 принято постановление о прекращении производства по делу по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из текста постановления от 22 мая 2019 года, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выставленные несовершеннолетней ФИО4 диагнозы не подлежат судебно-медицинской оценке.

Из описательно-мотивировочной части постановления, заключения эксперта № 879 от 19 апреля 2019 года видно, что у ФИО4 отмечены телесные повреждения: подкожная гематома левой кисти, ссадины правой кисти, правой голени, данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагнозы «ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвонка, закрытая черепномозговая травма - сотрясение головного мозга» не подтверждены объективными клиническими данными, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат. Согласно заключению эксперта (дополнительного) № 64 от 17 мая 2019 года у ФИО4 отмечены телесные повреждения - подкожная гематома левой кисти, ссадины правой кисти, правой голени, данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагнозы «ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвонка, закрытая черепномозговая травма - сотрясение головного мозга» не подтверждены объективными клиническими данными, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат.

Причинение телесных повреждений, исходя из диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекшее причинении легкого вреда здоровью административным правонарушением не является.

Разрешая жалобу законного представителя потерпевшей ФИО3 по существу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку изложенные в нем выводы основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка медицинским документам о состоянии здоровья дочери, нахождении на стационарном лечении и полученным повреждениям шейного отдела позвоночника, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и административного расследования, а также показаниям в суде второй инстанции эксперта ФИО5

Доводы жалобы о том, что заключения эксперта не соответствуют действительности, не учтены обращения в медицинское учреждение, также несостоятельны, поскольку выводы эксперта основаны на представленных медицинских документах.

Согласно показаниям в суде второй инстанции свидетеля врача-невролога ФИО6 указанные в амбулаторной карте выводы о наличии у ФИО4 диагноза «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», являются предварительными, после обследования потерпевшая не обращалась.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы об отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса, в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.

Как видно из материалов дела, требования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом выполнены, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о том, что решение суда не мотивировано, не установлены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене решения, жалоба не содержит.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года

i "- j rc: изменения. жалобу законного представителя потерпевшей ФИО1 -.ФИО - без удовлетворения.

С>дья Астраханского областного суда

А.Б. Стёпин

ПОДПИСЬ