№ 1-286/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» июля 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Хижняковой Е.Н.,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Погребного Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут 13.11.2020г. ФИО1 находился по месту жительства ранее ему знакомой ФИО7 в 

<

адрес>, когда, заведомо зная, что в свободном для него доступе находятся документы и ключи от автомобиля марки «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27, а на участке местности, расположенном напротив подъезда № 

<

адрес> находится вышеуказанный автомобиль, принадлежащие ФИО7, ФИО1 решил похитить указанный автомобиль, то есть, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27, принадлежащего ФИО7.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, так как кроме него в вышеуказанной квартире никого нет, то есть, действуя тайно, с корыстной целью, забрал с книжного шкафа, расположенного в комнате квартиры, паспорт транспортного средства серия 25 УВ № на автомобиль марки «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 19 № на автомобиль марки «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27, от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля марки «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27 с брелоком и меткой, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО7, после чего, ФИО1 вышел из вышеуказанной квартиры и прошел на участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда № 

<

адрес>, при помощи ранее похищенных им в вышеуказанной квартире ключей от автомобиля марки «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27 с брелоком и меткой, снял с сигнализации вышеуказанный автомобиль и сел в его салон.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на участке местности напротив подъезда № 

<

адрес>, при помощи кнопки, предназначенной для запуска двигателя, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего, осознавая, что окружающие не сознают противоправность его действий, то есть, действуя тайно, начал движение на автомобиле, тем самым, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил автомобиль марки «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий ФИО7.

Затем, ФИО1, управляя похищенным автомобилем и удерживая это имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, продал его ранее ему не знакомому ФИО5 на участке местности возле 

<

адрес>, чем причинил ФИО7 ущерб в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил с книжного шкафа, который стоял в комнате в 

<

адрес> паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «TOYOTA RUSH», государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27, договор купли-продажи указанного автомобиля и ключи от него с брелоком и меткой. Затем, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда № 

<

адрес>, похитил автомобиль марки «TOYOTA RUSH» государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27, принадлежащий ФИО7, который затем продал ФИО5 за 530 000 рублей.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, допрошенной в судебном заседании, она ДД.ММ.ГГГГ почувствовала себя плохо и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала ДД.ММ.ГГГГ и увезла её в больницу, где она была госпитализирована и находилась до ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени ранее ей знакомый ФИО1 около 2-х недель проживал в её квартире, однако, общее хозяйство они не вели. Когда её увозили в больницу, ФИО1 оставался в её квартире. Там же оставались документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства) и ключи (с брелоком и меткой) от принадлежащего ей автомобиля «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27 – в комнате на книжном шкафу. Автомобиль находился во дворе дома. ФИО1 пользоваться и распоряжаться ее автомобилем она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 0 минут на ее сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, что купил ее автомобиль. Она позвонила ФИО1, тот сначала отрицал хищение её автомобиля, а потом перестал отвечать на её звонки. ДД.ММ.ГГГГ её выписали из больницы, она пришла домой и обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля марки «TOYOTA RUSH». В квартире она обнаружила отсутствие документов на автомобиль. Преступлением ей причинен имущественный вред в размере 600 000 рублей. В дальнейшем сотрудниками полиции местонахождение автомобиля было установлено, автомобиль был изъят у ФИО5 и передан ей на ответственное хранение.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой – в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- ФИО5, что он занимается покупкой и продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на сайте «Дром.ру» он обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27, за 530 000 рублей, сразу позвонил продавцу и договорился о встрече возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в указанное место приехал продавец автомобиля, который предоставил документы, удостоверяющие его личность на имя ФИО1. Он (ФИО5) вместе со своим знакомым ФИО6 осмотрели автомобиль. ФИО1 предоставил им документы на автомобиль, который был зарегистрирован на ФИО7, и пояснил, что выкупил автомобиль у ФИО7 по заниженной цене, сообщив ей о выдуманной им неисправности и дорогостоящем ремонте. ФИО1 предоставил документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства. Также ФИО1 предоставил заполненный договор купли-продажи автомобиля с подписью ФИО7, пояснив, что ФИО7 находится в больнице. Он (ФИО5) выплатил ФИО1 530 000 рублей, о получении которых ФИО1 написал расписку, получил от него номер телефона ФИО7, и оставил автомобиль себе. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО7, которая сообщила, что разрешала ФИО1 продавать автомобиль, договор купли-продажи не подписывала, что находится в больнице с короновирусом. Спустя некоторое время ему поступил звонок из полиции, что от ФИО7 поступило заявление о преступлении. В дальнейшем автомобиль, документы и ключи были им выданы сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 60-62, 89-91);

- ФИО8, что она работает в должности управляющего ТСЖ «Дружба». В 

<

адрес>, а так же по периметру двора данного дома установлены камеры видеонаблюдения, к которым она имеет доступ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО5 с просьбой просмотреть записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Она предоставила ему запись. Диск с этой записью готова выдать следователю (том 1 л.д. 119-121);

- ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для производства следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1. По указанию ФИО1 всей участники следственного действия проехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке местности стоял автомобиль марки «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27, принадлежащий ФИО7, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ. После чего, по указанию ФИО1 все направились по адресу: 

<

адрес>. где ФИО1 указала на участок местности, находящийся возле указанного дома, и пояснил, что на данном участке он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27, принадлежащий ФИО7 (том 1 л.д. 187-190);

- ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что нашел объявление о продаже автомобиля автомобиль марки «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), 2010 год выпуска, за 530 000 рублей, договорился с продавцом о встрече и попросил его (ФИО6) приехать по адресу: 

<

адрес>. В 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) приехал по указанному адресу, куда приехал ранее ему незнакомый ФИО1 на автомобиле «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27. Он (ФИО6) и ФИО5 осмотрели автомобиль. ФИО1 предоставил им документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО7. ФИО1 пояснил, что выкупил автомобиль у ФИО7 по заниженной цене по причине надуманной им неисправности и дорогостоящего ремонта. ФИО1 пояснил, что ФИО7 находится в больнице, предоставил им заполненный договор купли-продажи автомобиля, подписанный ФИО7. ФИО5 заплатил ФИО1 530 000 рублей, о чём ФИО1 написал расписку, и оставил автомобиль себе. Спустя несколько дней от ФИО5 ему (ФИО6) стало известно, что автомобиль был похищен ФИО1 (том 1 л.д. 202-204).

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО5 изъяты: автомобиль марки «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, ключи от автомобиля с брелоком и меткой (том 1 л.д. 94-96), изъятые предметы и документы были осмотрены (том 1 л.д. 97-110), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 111);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО8 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123-125), диск осмотрен (том 1 л.д. 126-127);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес> (том 1 л.д. 39-42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена 

<

адрес> (том 1 л.д. 43-45).

Оценив показания подсудимого, показания потерпевшей, показания свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей ФИО7, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, а также вещественные доказательства и протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым потерпевшая или свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено. Причин для самооговора подсудимым судом также не установлено.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в этом деянии.

На учёте ни у врача психиатра, ни у врача нарколога ФИО1 не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, он является субъектом указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, общее состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимого и сведения его характеризующие. Кроме того, суд в полной мере учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, ему не может быть назначено наказание в виде штрафа ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания, поскольку наказание в виде штрафа не приведёт к достижению в отношении ФИО1 целей наказания.

Принудительные работы, в соответствие с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы.

При таких обстоятельствах подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением ст. 73 УК РФ.

При этом подсудимому необходимо назначить достаточно длительный испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Поскольку подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы для исправления ФИО1 не требуется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имущественный вред, причинённый потерпевшей ФИО7, возмещён ей в результате действий сотрудников полиции.

Разрешая гражданский иск (том 1 л.д. 196) ФИО5 суд приходит к следующему.

Постановлением следователя ФИО5 признан по делу гражданским истцом (том 1 л.д. 200-201).

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В судебном заседании установлено, что непосредственно преступлением, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, вред причинён ФИО7.

Преступлением, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, ФИО5 вред не причинён. Свои исковые требования ФИО5 мотивировал изъятием из его владения автомобиля, за который он заплатил 530 000 рублей.

При таких обстоятельствах признание ФИО5 гражданским истцом по данному уголовному делу суд признаёт ошибочным, в связи с чем, производство по гражданскому иску ФИО5 по настоящему уголовному делу необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого обязанности: не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией, а также, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться самостоятельно или встать на учёт в службу занятости населения с целью дальнейшего трудоустройства, после чего трудиться до окончания испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля с брелоком и меткой, автомобиль марки «TOYOTA RUSH» (ТОЙОТА РАШ), государственный регистрационный знак P 233 ЕК 27 – считать возвращёнными законному владельцу ФИО2.

Производство по гражданскому иску ФИО4 – прекратить. Разъяснить ФИО4 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

Копия верна.

Судья А.В. Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-286/2021 Центрального районного суда г.Хабаровска